belgesi ile vaatlerde bulunulduğunu, mehir belgesine göre 14 adet cumhuriyet altını, 4 adet bilezik, 1 adet set takımı, komple ev eşyası (kapı basması adıyla) 1.000,00 TL, her biri 60 gram olan 2 adet bileziğin mehir olarak verileceğinin düzenlendiğini, mehir belgesine göre müvekkilinin hakkı olanlar karşılığında şimdilik 500,00 TL'nin vaatte bulunanlar ve uhtesinde kalanlar olarak davalılar Alim ve İsa'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Cevap dilekçesi: Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mehir senedine kefil sıfatı ile imza attığını, bunun adi kefalet niteliğinde olduğunu, asıl borçlu Eyyüp'ten talepte bulunmadan ve hakkındaki dava ve takip sonuçsuz kalmadan asıl borçlu ile birlikte kefir hakkında da dava açıldığında kefil hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu eşyalar ve ziynetlerin davalı Mustafa tarafından satın alınarak tarafların oturdukları müşterek haneye konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, mehir senedinde yazılı eşyaların bedelleri karşılığı olarak 500 gram altından bahsedildiğini, yoksa müvekkili tarafından 500 gram altının taahhüt edilmediğini, belirtilen altın miktarının mehir senedinde yazılı eşyaların karşılığını ve bedelini ortaya koymak üzere yazıldığını, taahhüt edilen altın miktarı değil ev eşyası olduğunu, müvekkilinin de bu eşyaları evlenenlere teslim etmekle sorumluluğunun ortadan kalktığını belirterek davanın...
NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.215.166,61 TL İŞLEMİŞ % 22,75 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 29.222,79 TL İŞLEMİŞ % 45,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 62.219,47 TL BSMV 1.306,608,87 TL TOPLAM 8- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.500.000,00 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 54,50) 131.870,38 TL İŞLEMİŞ % 27,25 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 19.763,77 TL İŞLEMİŞ % 54,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 7.581,71 TL BSMV 1.659.215,86 TL TOPLAM 9- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.323.097,02 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 52,80) 154.504,63 TL İŞLEMİŞ % 26,40 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 17.337,19 TL İŞLEMİŞ % 52,80 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 8.592,09 TL BSMV 1.503.530,93 TL TOPLAM 10- ......
NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.215.166,61 TL İŞLEMİŞ % 22,75 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 29.222,79 TL İŞLEMİŞ % 45,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 62.219,47 TL BSMV 1.306,608,87 TL TOPLAM 8- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.500.000,00 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 54,50) 131.870,38 TL İŞLEMİŞ % 27,25 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 19.763,77 TL İŞLEMİŞ % 54,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 7.581,71 TL BSMV 1.659.215,86 TL TOPLAM 9- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.323.097,02 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 52,80) 154.504,63 TL İŞLEMİŞ % 26,40 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 17.337,19 TL İŞLEMİŞ % 52,80 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 8.592,09 TL BSMV 1.503.530,93 TL TOPLAM 10- ......
Davaya dayanak teşkil eden mehir senedinde Akıncılar Köyü'nde bulunan 4 dönüm tarlanın da mehir olarak davacıya bağışlandığı, mehrin yapıldığı tarihte taşınmazın tapuya kayıtlı olmadığı, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2016/12700 Esas 2019/6204 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların taşınır niteliğinde olup, zilyetlikten ibaret olan hakkın devri sureti ile yapılan elden bağışlama sözleşmelerinin hiçbir şekil şartına bağlı olmadığı, davacının mehr-i muaccel senede dayalı olarak işbu davayı açması için boşanmanın kesinleşmesine de gerek olmadığı, mehre konu edilen taşınmazın dava tarihi değeri itibari ile ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde de isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davalının taşınmaz yönünden verilen karara dair istinafının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/236 ESAS 2018/485 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet ve Eşya Alacağı KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 1.Aile Mahkemesi'nin 2016/198- 2017/211 esas ve karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müvekkilinin müşterek haneden hiçbir eşyasını almadan ayrıldığını, tüm kişisel ve mehir senedindeki eşyaların müşterek hanede kaldığını belirterek mehir senedinde yazılı olan eşyaların mümkünse aynen, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının kötü niyetle açmış olduğu yerinde olmayan haksız, yersiz ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının dava dilekçesinde, mehir olarak bağışlanan 300 gram altının düğünde erkek tarafından takıldığı, bunun haricinde başka ziynetlerin de takıldığı ve en son müşterek haneden hastaneye kaldırıldığı, oradan davalının ailesinin evine geldiği ve akabinde de baba evine gittiği için ziynetlerin müşterek hanede kaldığının iddia edildiği, davacının 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile, mehir olarak 10 adet bilezik ve set takımının takıldığının belirtildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, dosyadaki görsel materyallere göre 10 adet 22 ayar 150 gram bilezik ve 1 adet 14 ayar 75 gram set takımının davacıya takıldığının tespit edildiği, davalının da davacının talebi olan mehir altınının miktarına itiraz ettiği, davacının mehir altını olarak 300 gram altın takıldığı iddiasını ispat edemediği, bu nedenle görsellerde tespit edilen 10 adet 150 gram 22 ayar bilezik ile 1 adet 75 gram 14 ayar set takımının mehir olarak takıldığının kabul edileceği, davacının...
Mahkemece; davaya konu edilen mehir senedine dayalı ev eşyalarının davalının yedinde kaldığı anlaşılmakla, mehir senedine dayalı ev eşyaları yönünden davanın kabulü ile A-) Yatak Odası Takımı (600,00 TL), Yemek Odası Takımı (450,00 TL), Koltuk Takımı (300,00 TL), 1 Adet Yatak (100,00 TL), muhtelif Halı (150,00 TL), muhtelif Yorgan (30,00 TL), muhtelif Elbise (100,00 TL), muhtelif Ayakkabı ve Makyaj Takımı (50,00 TL), 1 çift küpe (150,00 TL) ve 1 adet yüzük (250,00 TL)'ün toplam bedelleri olan 2.180,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine; davaya konu altınlar hususunda ise, mehir senedinde borçlu olarak yani mehri bağışlayan olarak imzası bulunan davalının mehirdeki 112 gram altını evlilik sırasında davalının zilyetliğine ve kullanımına teslim ettiği, ayrıca davalının, davacının babasının düğün sırasında 12 gram bir adet 22 ayar bilezik ile 14 ayar ince bir bileklikten başka altın takmadığı konusunda yemin ettiği, dolayısıyla...
Aksine taşınmazın davalıya bağışlandığını vurgulayarak mehir olarak verildiğini ifade ettikleri, gibi davacılar vekili dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tapusunun davalı ile murisin evliliği karşılığında muris tarafından davalıya verilmiş olabileceğini bildirmiştir. Bilindiği üzere; mehir kocanın evlenme sözleşmesi anında ya da devamı sırasında bazen de sona ermesi halinde kadına belirli bir mal, para veya ekonomik değeri olan bir şeyi armağan etmesidir. TMK, evlenme sözleşmesi sırasında karı kocadan birinin diğerine bir mal veya para vermesini ya da vermeyi vaad edip bir süre ertelemesini yasaklamamıştır. Bu nedenle, eski hükümlere göre kurulmuş mehir, TMK tarafından yasaklanmış bir hukuki ilişki olarak kabul edilemez (2.12.1959 günlü 14/30 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçesi). Mehir, sözleşmeleri bu gün içinde geçerlidir. (Örnek: Yargıtay İkinci Hukuk Dairesi'nin 25.10.1965 günlü, 4557/5028 sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık mehir senedine dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında evlilik gerçekleşmemiştir. Dosya Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlikle Dairemize gönderilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
