D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ----- tanınmış markasının davalı tarafça---- kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ----- tanınmış markasının davalı tarafça---- kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, ----- adlı ---- kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı-birleşen davacı vekili duruşmadaki beyanında, ----Esas sayılı davası ile bu davanın bağlantılı olduğunu, birleştirme konusunda takdiri mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir. ----- Esas sayılı dosyası dosya içerisine getirtilmiş incelendiğinde; ---- tarihinde davacı ----- tarafından davalılar ------- karşı davacıya ait markalara ---- tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için 04/11/2020 tarihinde dava açıldığı ve halen derdest olduğu görüldü....
Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refi taleplerine ilişkin olup ilk derece mahkemesi (İDM)'ce, yazılı gerekçeyle marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesi talebinin reddine, haksız rekabet davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi (BAM) hukuk dairesi (HD)'nce de tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/27 Esas KARAR NO : 2023/37 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Men'i, Durdurulması, Kaldırılması DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- --------------müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanıldığını----- Sözleşmesi ile davacı şirkete devredildiğini,----- ---- ile başlayan ---------edildiğini, --- tanınmış hale geldiğini, davacının ------ tanıtıldığını, davacı tarafından açılan pek çok davada müvekkili lehine kararlar verildiğini, davacının ---- markasının ve tüm markalarında kullanılan ------ niteliğini haiz ve FSEK’nun 12. maddesi uyarınca vasfında oluğunu, mali ve manevi haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalı firmanın davacıya ait “------ oluşan markalarını izinsiz olarak kullandığını,...
Açıklanan bu gerekçe itibariyle, davalı internet yer sağlayıcısı aleyhine açılan tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve tecavüz sonuçlarının ortadan kaldırılması davası bakımından da davalının iştirak halinde tecavüz nedeniyle sorumlu tutulabilmesi kusur şartına bağlıdır....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının Bölge Adliye Mahkemesi'nce manevi tazminat yönünden verilen hükme yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle markaya tecavüzün men’i talebine ilişkin verilen karara yönelik davacının temyizi isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye devrediliğinden markaya tecavüzün önlenmesi davasının ve hükmün ilanı talebinin konusuz kaldığı, davalının lisans yoluyla kullandığı “BİGGMALL” ibareli markanın 24. ve 25. sınıfta tescilli olduğu, ancak bu markanın 35 sınıfta kullanıldığı, davacı markası ile benzer nitelikte kullanımın söz konusu olduğu, tescilli olmayan sınıftaki bu kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturduğu, 12.09.2012 tarihli lisans sözleşmesinde kabul edilen ve davalı defterlerinde fatura düzenlenerek kayıtlı olan 15.635,00 TL'nin iki farklı marka için ödendiği, her iki marka için yapılan masrafların toplam 5.990,00 TL olduğu, bu nedenle yarı oranında mahsup sonrasında yapılan re'sen hesaplama sonucu maddi tazminatın 4.822,50 TL olarak belirlendiği, faiz başlangıcının davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07.02.2012 olduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesi ve kararın ilanına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.822,50 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın...
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ile davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
