devam ettiğini, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, davalı şirketin ticaret unvanında kullandığı "..." ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğini, bu durumun müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, markaya tecavüzün önlenmesini, men'ini, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerinin toplatılmasını, internet ve sosyal medya üzerinde kullanılmasının durdurulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
Ticaret Odası'nın yazısı kapsamında 3.233.467,01 TL'nin lisans bedeli olarak istenilebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, unvan terkine yönelik talebin reddine, markaya tecavüzün tespit ve menine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsiline, 1.500.000,000 TL maddi tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı-birleşen davanın davacısı ... Sağlık A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile unvan terkini, birleşen dava ise marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı-birleşen davada davacı şirket vekili, davacı ... tarafından müvekkili şirket yetkilisi aleyhine markaya tecavüz iddiasıyla açılan ceza davasında ......
Taraflar arasındaki markaya ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i ile ticaret unvanının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... Makas Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
tecavüzün men’ini, kararın ilanını talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının marka hakkına tecavüz ettiği, keşif tarihi itibariyle marka hakkına tecavüzün son bulduğu, davacının bayilik sözleşmesi imzalarken ve tabelaları işlettiği dükkanı açarken dükkana astığı esnada ... logosuyla birebir aynı olduğunu görmesine rağmen astığı, marka hakkına tecavüz oluşturabilecek eylemin farkında olduğu, buna rağmen sözleşme imzalayarak faaliyete geçirdiği, davalının sunduğu delillerin tecavüze dava açılmadan önce son verdiğine ispata yeterli olmadığı, tarih ve zaman içermediği, tecavüzün davadan önce son bulduğunu ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının bunu usulüne uygun kanıtlayamadığı, dava açıldıktan sonra markaya tecavüzün son bulduğu gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
tecavüzün tespitini, önlenmesini, giderilmesini, tecavüzün durdurulmasını, tecavüz oluşturan her türlü kullanımın ortadan kaldırılmasını, tecavüzlü ürün ve tanıtım gereçlerinin toplanıp, imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, “...” markasının davacı tarafa ait olduğu, davalı tarafça davacıya ait markaya tecavüzde bulunulduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminatın 34.416,23 TL olduğu, tarafların maddi durumu, sebepsiz zenginleşme oluşturmaması, manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, markaya tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 34.416,23 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu markanın dava tarihinden önce davacı şirket tarafından diğer davacıya devredilmiş olmasına göre davacı şirket vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, söz konusu markanın kullanılmasına ilişkin olarak davalı şirket ile davacı şirket arasında sözlü bir mutabakatın bulunduğu, işbu dava tarihinden önce markayı devralan davacı ... tarafından da markanın kullanılmaması konusunda davacıya gönderilmiş bir ihtarın bulunmadığı, ayrıca davacı ...'...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/120 KARAR NO : 2021/261 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, önlenmesi DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizden verilen 26/01/2016 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/01/2018 tarih ve .../... Esas .../......
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
