Şirketi aleyhine açılan davada şirketin yetkilisinin ... olduğunun açıkça görüleceğini, davaların birleştirilmesinin davanın daha kolay aydınlanmasını ve sonuçlanmasını sağlayacağını, müvekkilina ait markaya tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması, önlenilmesi, tabelaların kaldırılması için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi zararın marka hakkına tecavüzün öğrenildiği tarih olan 20.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen...
tespiti ile tecavüzün durdurulmasını talep ettiği anlaşıldı.Davalının davaya cevap vermediği görüldü....
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu ....03.1985 tarihinden bu yana kullandığı “...” markasını gıda sektöründe tanınmış hale getirdiğini, davalının anılan markaya benzer “... ...” ibareli ve müvekkili ile aynı/benzer sınıflarda tescilli markasıyla iltibasa mahal verecek ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunacak şekilde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından davalının haksız fayda sağladığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/33274 numaralı markadan “...” ibaresinin çıkartılması suretiyle müvekkili şirketin markasına tecavüzün ve iltibasın önlenmesi ile davalı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkarılmasını, veya markanın bütünü ile hükümsüz kılınmasını; davalıya ait ürünlerde, ürün paketlerinde,...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli bulunan “Olabi Coffee+Şekil” markası ile davalının kullandığı “Olabi Kahve” ibaresi arasında markanın esaslı unsurlarının aynı olması, tarafların aynı iş kolunda iştigal etmesi nedeni ile orta seviyeli tüketiciye yanıltabilecek mahiyette olduğu, davalı eyleminin markaya tecavüz fiilini oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının davacının “Olabi Coffee+Şekil” ibareli markasına yapmış olduğu tecavüzün önlenmesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, davanın markaya yapılan tecavüzün önlenmesi talebiyle açıldığını, buna ilişkin davaların Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının tescil edilmiş bir markasının bulunmadığını, eczanenin ismine " Ataşehir" kelimesini eklediğini, davalı eczanesi ile davacı tarafın eczanesi arasında karışıklığa yol açacak bir durum bulunmadığını, manevi tazminat talebinin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının yaklaşık 30 yıldır faaliyet gösterdiği yere yakın bir yerde aynı alanda faaliyet gösteren bir işletmeye ayırt edici niteliği zayıf bir ibareyi koyarak kullanmasının haksız rekabete yol açtığı, manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
ürün ile bu ürünleri üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasını, el konulan ürünler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, el konulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesini veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
e ait https://ucuzabilet.com.tr/ alan adının 03.08.2016 tarihinde alındığı, alan adlarındaki ayırt edilemeyecek benzerlik nedeniyle haksız rekabet niteliğinde olduğu, aynı alanda ticari faaliyette bulunduklarından davalının davacıya ait alan adından haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, davalının davacıya ait alan adından haksız olarak yararlanmaya çalıştığı gerekçesiyle davalılar hakkında açılan marka hakına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalı Şirket hakkında alan adı kullanımı ile ilgili açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davalarının usulden reddine, davalı ... hakkında açılan alan adı kullanımı ile ilgili haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının kabulüne, davalı ...'in https://ucuzabilet.com.tr alan adını kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalıya ait https://ucuzabilet.com.tr alan adının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın 19 Haziran 2008 tarihinde süresiz ve 500 TL bedel karşılığında lisans sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullanma hakkı tanındığı, bu nedenle markaya tecavüz fiilinin subuta ermediği, 11/01/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalı şirketin 1 yıl süre ile ticaret unvanında ''...'' ibaresini kullanmasına olanak tanındığı, bu süre dolmadan davalı şirketin ''...'' ibaresini ticaret unvanından terkin ettiği, tescilli bir unvan terkin edilinceye kadar sahibine kullanma hakkı da tanıdığı gözetildiğinde 556 sayılı KHK'nın markaya tecavüz ve tazminata ilişkin hükümlerde belirtilen koşullarının gerçekleşmediği, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2022/83 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Kaldırılması, İnternet Sitesine Erişimin Engellenmesi DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve kaldırılması ile internet sitesine erişimin engellenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının---------- adresinde ---- açarak kullanması konusunda 01/06/2017 tarihli sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ----numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin ve davacıya ait markaların kullanımına son verilmesinin davalıya bildirildiği, sözleşmenin süresinin üç yıl olduğu, sözleşmeye göre--- tarihinde bu sürenin de dolduğu, yeni bir sözleşme yapılmadığını...
