olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
vekiline ---- hakkına tecavüzün önlenmesi ve men'i davası üzerinden---vekalet ücretinin davalı--- tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve men'i davası üzerinden --- vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden---- takdir olunan 225,50 TL vekalet ücretinin davalı---- tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden -- vekalet ücretinin davalı--davacıya ödenmesine, Davalı--- davasının reddedilen kısmı üzerinden --- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı --- ödenmesine, Davalı ...vekiline bu davalı yönünden reddedilen tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası üzerinden -- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...vekiline ödenmesine, Davalı ...vekiline bu davalı yönünden reddedilen markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası üzerinden--- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...vekiline ödenmesine...
Davalı vekili, tarafların tescilli markaları ile ticaret unvanlarının farklı olması nedeniyle markaya tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının zararı olmadığından tazminat isteminin iyiniyetli olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davalının marka kullanımına dair eyleminin davacı markasına tecavüz oluşturduğunu, davalının markayı tecavüzlü kullanımının ne zamandan beri olduğu tespit edilememesi ile maddi zarar hesaplaması yapılmadığı ancak bilirkişilerce yöntemine uygun olarak hesaplanan 1.500 TL zarar bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti ve durdurulmasına maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne kara verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/101 KARAR NO: 2023/61 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ tarihinden geçerli olmak üzere ----- markasını tescil ettirdiğini, davalının müvekkiline ait ------ bulunan-------araçları üzerinde kullandığını,------ kendisine aitmiş gibi reklam, haber ve paylaşımlar yaptığını, markaya bu şekilde tecavüz edildiğinin ----------- soruşturma dosyasındaki deliller ve bilirkişi raporuyla ispatlandığını, davalının markayı kullanmasını haklı kılan hiçbir sebep bulunmadığını belirterek, öncelikle davacıya ait markaya yapılan tecavüzün sonlandırılması için -------- ibareli tescilli markaya tecavüz yaratan internet ortamındaki haber ve paylaşımların...
, buna dayalı eylemlerin önlenmesi, men'i ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
tecavüzün ve haksız rekabetin de sübuta erdiği, 2015/147 E. sayılı dosya ile dava dosyası arasında ihlal dönemleri itibariyle farklılık bulunduğu, ayrıca hükümsüzlüğü istenilen markaların farklı markalar olduğu, derdestlik itirazlarının yerinde olmadığı, maddi tazminat miktarının 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesine göre hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, manevi tazminat miktarının da fahiş olmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen miktarın sadece markaya tecavüzden kaynaklandığının söylenemeyeceğini, somut olayda markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle davalının tam olarak ne kadar gelir elde ettiğinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, ihlal süresi, tarafların iş hacimleri, ticari faaliyetlerin kapasitesi ve davalının elde ettiği gelir unsurları dikkate alındığında maddi tazminat yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında usule aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tescilli markaya tecavüzün önlenmesi ve terkin istemine ilişkin olup, Dairemizin bozma ilamına uyulmayarak direnme kararı verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelemesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca, dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna ait olduğundan, Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.03. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
önlenmesi, giderilmesi ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2021/49 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- altında -- ederek "----- -----adresinde üretim ve satış yaptığını, müvekkiline ait markanın uzun ve yoğun uğraşlar sonucu --- herkes tarafından bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkili adına tescilli markanın aynısının taklit edilmek suretiyle kullanan davalının müvekkilinin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, davalının merkez --- adreslerde iki şube açarak iş bu haksız kazancının telafi edilemez boyutlara ulaştığını, müvekkiline------ markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin...
Davalı vekili, davanın markaya yapılan tecavüzün önlenmesi talebiyle açıldığını, buna ilişkin davaların Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının tescil edilmiş bir markasının bulunmadığını, eczanenin ismine " Ataşehir" kelimesini eklediğini, davalı eczanesi ile davacı tarafın eczanesi arasında karışıklığa yol açacak bir durum bulunmadığını, manevi tazminat talebinin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının yaklaşık 30 yıldır faaliyet gösterdiği yere yakın bir yerde aynı alanda faaliyet gösteren bir işletmeye ayırt edici niteliği zayıf bir ibareyi koyarak kullanmasının haksız rekabete yol açtığı, manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
