Davalı vekili, davanın markaya yapılan tecavüzün önlenmesi talebiyle açıldığını, buna ilişkin davaların Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının tescil edilmiş bir markasının bulunmadığını, eczanenin ismine " Ataşehir" kelimesini eklediğini, davalı eczanesi ile davacı tarafın eczanesi arasında karışıklığa yol açacak bir durum bulunmadığını, manevi tazminat talebinin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının yaklaşık 30 yıldır faaliyet gösterdiği yere yakın bir yerde aynı alanda faaliyet gösteren bir işletmeye ayırt edici niteliği zayıf bir ibareyi koyarak kullanmasının haksız rekabete yol açtığı, manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen reddi kararının hatalı olduğunu, yargılama giderleri vekâlet ücretine yönelik kararın hatalı olduğunu, istinaf kararının da bu yöndeki kararının hatalı olduğunu, birleşen davada lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğundan kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin, birleşen davada markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2....
Şti.’nin “Back Street” ibaresini adına tescilli aynı ibareli markaya dayalı olarak kullandığı ve bu hali ile davalı kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2008/610 E, 2009/31 K. sayılı dava dosyasında açılan davanın reddine, birleşen 2008/291 E., 2008/353 K. sayılı dava dosyasında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı birleşen davaların davacısı Mar Bar Tur. İşl. ve Tic Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, davalı adına tescilli markanın iptali ve davalı tarafın davacı markasına tecavüzünün önlenmesi, birleşen 2008/291 E. sayılı dava, asıl davanın davacısı Tekin Tur. Org. Ltd. Şti. adına tescilli 2004/44205 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve birleşen 2010/610 E. sayılı dava, davacı karşı davalı ... Tur. Org. Ltd. Şti.’nin markaya tecavüzünün önlenmesi istemine ilişkindir....
Yukarıda değindiğimiz üzere markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması için kusur şartı aranmamaktadır. Bu konuda Yemeksepetinin sorumluluğu konusunda sorun bulunmamaktadır. Sorun davalı firmanın tazminat sorumluluğudur....
SMK'nın 149. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 1.000 TL manevi tazminatın davalı ... aleyhine kabulü uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur... Şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk (Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ile ... 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf; tanınmış marka olup, TPE'nün 170606 marka no'lu tescil belgesi ile tescilli Ray-Ban marka ürünlerin, davalı tarafça haksızca kullanılması, yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle , marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2021/102 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Davacı vekili tarafından 28/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkiline ait tescilli "..." ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunması nedeniyle, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve mahkememizin ... Esas sayılı dosya ile aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ilişkindir....
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, markaya tecavüzün önlenmesi isteminden kaynaklanan davanın ticari nitelikte olup davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, HSYK'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
