nin, davacının markası ve ticaret unvanı ile karışıklığa sebebiyet verecek şekilde “...” ibaresini unvanında kullandığı, ancak anılan davalının ticaret unvanının terkinin de istenmediği gözetildiğinde tescilli ticaret unvanının kullanılmasının bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, anılan davalının otobüsleri üzerinde ticaret unvanının tamamını kullanmadığı ve mevcut kullanım şekli ile de davacının markası ile iltibasa yol açtığı, bu hali ile markaya tecavüzün gerçekleştiği, davalı ... ile işbirliği içinde hareket eden diğer davalının da markaya tecavüz eylemlerinden sorumlu bulunduğu, davalı tarafın markaya tecavüz eylemi nedeniyle ne oranda kar elde ettiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu konudaki istemin makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/538 esas 2016/537 karar sayılı kesinleşmiş ilamı karşısında davalının “ÖNERLER PANTER” unsurlu markası yönünden davanın reddine dair kararın isabetli olmasına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/538 esas 2016/537 karar sayılı ve Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/258 esas 2019/423 karar sayılı kesinleşmiş ilamları karşısında münhasıran “PANTER” unsurlu markanın davacı tarafa ait olduğu anlaşılmaktadır. Marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve önlenmesi davalarında tecavüz edenin kasıt ya da kusurunun varlığı şart değildir. Buna karşılık tazminat davalarında kusurun varlığı aranmaktadır. Taklit markalı malı üretenlerin her halükarda kusurlu olduğu kabul edilmelidir....
Davacı taraf 7.500-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup red olunan 2.500,00 TL manevi tazminat isteminin yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/327 KARAR NO : 2021/50 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememize açılan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... internet sitesinde müvekkili şirketin tescilli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, müvekkilinin itibarının zedelenmesi ve tüketicilerin aldatılması nedeni ile maddi - manevi tazminat yönünden talepleri başta olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları salmak kaydı ile müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve ... 1 FSHHM nin ......
Somut olayda marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davalının ticaret unvanının terkini ve maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmış ve mahkemece, üç ayrı davanın da reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında, reddedilen üç ayrı dava dolayısıyla davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için açıklanan düzenlemelerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir....
ne göre belirlenen miktar markaya tecavüz davası da dikkate alınarak arttırılmakla, 2.860 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.'...
'yi tescil ettirdiğini, müvekkilinin faaliyetleri sonucu bilinen ve tanınan bir marka haline geldiğini, davalının www....yim.net alan adıyla internette satış yaparak sitenin müvekkiline ait izlenimi yarattığını ve bunun markaya açık bir tecavüz oluşturduğunu ileri sürmek suretiyle, markaya tecavüzün önlenmesi ve 1000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminat ve ....000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... ibaresinin Türk toplumunda hamile bayanlara ilişkin tasviri nitelikte bir ibare olduğu, davalının internet alan adında ve internet sitesinde ... kelimesinin hamile kıyafeti sattığını belirtmek amacıyla tasviri şekilde kullandığı, bu sebeple bu kullanımların Marka KHK m.... anlamındaki kullanımlar olduğu ve davacının tescilli marka hakkını ihlal etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat, Ticaret Unvanının Sicilden Terkini İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/06/2023 YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 Asıl ve birleşen dava davacısı tarafından asıl ve birleşen dava davalısı aleyhine Konya 3....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava, davacıya ait markanın davalı tarafından haksız rekabete yol açacak şekilde kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzün men'i ve önlenmesi ile tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı ve davalı markalarının aynı sınıflarda tescilli olduğu, davalı taraf markasını tescilli olduğu sınıfta himaye ettiği şekliyle kullanmadığı, davacı markasının esaslı unsuru olan ''...'' ibaresini ön plana çıkararak davacı markasıyla iltibas oluşturacak biçimde kullandığı, davacı dava dilekçesinde maddi tazminat isteminde bulunmasına rağmen dilekçeler aşaması ve ön inceleme aşaması geçtikten sonra maddi tazminat talebini manevi tazminat olarak değiştirmiş ise de usulüne uygun sunulmuş bir ıslah dilekçesi bulunmadığı, HMK'nın 141. maddesi uyarınca karşı tarafın açık muvafakati olmadığından talebini değiştiremeyeceği, dolayısıyla manevi tazminat isteminin usulüne uygun açılmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasında herhangi bir hak...
