Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/09/2019 tarihli 2017/186 E- 2019/53 K sayılı kararıyla; "...davacının marka hükümsüzlüğü davası açmakta haklı olduğu, ancak yargılama sırasında davalı markasının müddet olması nedeniyle hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı, her ne kadar davalının marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla da dava açılmışsa da, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK uyarınca davalının tescilli markasını hükümsüz kılınana kadar kullanması markaya tecavüz oluşturmayacağından, hükümsüzlük davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının ise reddine" karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "......
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Önlenmesi Dava Tarihi : 31/08/2020 Karar Tarihi : 11/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Önlenmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin protez saç alanında faaliyet göstermekte olduğunu, bu alanda yurt içi ve yurt dışı reklam çalışmaları yaptığını, kendi firması olan ......
Marka hakkı tecavüze uğrayan davacı SMK'nın 149/1- ç maddesine göre manevi tazminat talep hakkına sahip olup, mahkemece takdir edilen manevi tazminatın somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Her ne kadar davalı vekili, davacı tarafın maddi tazminat talebi bulunmadığı halde kararının 7/c bölümünde maddi tazminat talepleri yönünden 3.931,00.TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirtip kararın bu bölümünün kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacı taraf işbu davada, davalının markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ve Manevi Tazminat taleplerinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne diğer taleplerin ise kabulüne karar vermiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "Davacının, davaya konu ... sayılı ... markasının celbedilen kayıtlarından; 02.03.2015 tarihinde koruma süresinin dolduğu ve yenilenmediği, davacı tarafın markaya tecavüzün önlenmesi ve men' i davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinde geçerli olan markaya tecavüzün önlenmesi ve men' i davası açmakta davacı tarafın haklı olduğu kanaatiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, Davalının, davacının dava tarihinde tescilli markasının asıl unsuru ... ibaresinin markanın tescilli olduğu 11.sınıfta kayıtlı radyatörler emtiasının tanıtımında www...com.tr isimli internet sitesinde kullanıldığı, 556 sayılı KHK 9/2-e bendi gereğince " markanın kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısı bulunmaksızın, markanın aynısını, internet sitesinde ürün tanıtımında ticari etki yaratacak biçimde kullandığından" davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği ve davacının manevi tazminat...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/69 KARAR NO : 2022/126 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde "......" esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, bu bağlamda da .... tescil numaralı markanın maliki olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır faaliyet gösterdiği restoranında işletme adı olarak "....." markasını kullandığını, davalı tarafın müvekkilinin "....." markasını aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, kartvizitinde, kredi kartı slip'inde kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, kaldırılmasını, tecavüz teşkil...
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hükümsüzlük davası neticelenene kadar, davacının müvekkili aleyhine açılmış ----- dosyasından tecavüzün tespiti davası ve usulsüzlükten reddolunan, tekar işbu mahkemede açılan aynı markaya dayanan tazminat davası bekletici mesele yapılmasını,--- iddiasıyla tazminat davası ile ilk açılan tespit davasının konusu, tarafları aynı olup, benzer sebepten doğduğundan ve neticesi birbirini etkileyeceğinden HMK. usul ekonomisi gereği, birleştirilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu ve 61 inci maddeleri ile aynı KHK'nın 66 ıncı maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 50 inci maddesi. 3....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/177 Esas KARAR NO: 2021/223 DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ: 17/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----bulunduğunu, müvekkiline ait -----markasının ---- sitelerinde kullanıldığını, bu şekilde marka hakkına tecavüz edildiğini ve müvekkilinin yıllar boyu oluşturduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun ------sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına,------- engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı ---- cevap dilekçesi sunmamıştır....
tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
