Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının davaya konu eylemlerinin markaya tecavüz yanında haksız rekabet de teşkil ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin aksi yöndeki gerekçesinde isabet bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 2....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/231 Esas, 2017/154 Karar sayılı dosyası nezdinde ikame ettiği YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü davasına ait ilam örneğinden; "..." ve "..." markalarının davacıya ait "..." markası ile benzer olmadığı, markaların tüketici nezdinde karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı markaların benzer olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E: Davacı tarafça, müvekkilinin ... ibareli markalarının, davalı tarafça müvekkilinin ürünlerinin benzerleri üzerinde ve müvekkillerinin ürünlerinin kod numaralarıyla birlikte kullanılarak, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve refi ile, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilanını talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,Men'i, Ref'i, Maddi -Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...” ibareli markasının 43....
Somut olayda, davacının ticarette kullandığı endüstriyel tasarımı, davalının kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile terkini istemine ilişkin olup, markaya dayalı olarak açılan bir dava söz konusu değildir. Bu durumda, T.T.K.'nun 56, 56 ve 58. maddelerinde belirlenen haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. Ve 22. (1086 sayılı HUMK.nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespiti, men ve ref'i ile tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 20/09/2016 tarihli ... Esas-... Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davacı yararına 8.903,56 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf incelemesini yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD tarafından .... Esas - ... Karar sayılı 09/12/2016 tarihli karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş bu kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... HD tarafından ... Esas- ... Karar sayılı 22/01/2019 tarihli ilam ile davacının markasında bulunan "..." ibaresinin ekolojik tarım faaliyetlerinde kullanılmasının 556 sayılı KHK'nun 12....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/113 KARAR NO : 2023/32 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunanMarkadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli .... başvuru numaralı "..." ibareli markasını müvekkilinin onayı olmadan kendi ürünlerinde kullandığını, bu ürünleri pazarladığını, sattığını ve gelir elde ettiğini, davalının dava dışı ... isimli bir firmaya satış yaptığını, bu durumun 16/04/2022 tarihli fatura ile tespit edildiğini, faturada davalının müvekkilinin markasını ihtiva eden etiketli pantolonları .... seri no ile tanesi 135 TL'den 12 adet ......
Kararı davalılar temyiz etmiştir. 1- Dava marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, meni ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar tarafından ihlale konu ürünlerin kendilerine ait olmadığı yönünde savunma yapılmıştır. Dava konusu marka tecavüzü iddiasına esas oluşturan ürünlerin ne miktarda ve nerede tespit edildiği hususlarında dava dosyasında delil bulunmamaktadır. Ancak, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle haklarında ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı ve derdest olduğu da dikkate alınarak mahkemece söz konusu ceza dosyasının sonucu beklenmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine görülmesine gerek görülmemiştir....
Mekan Grubu adına alındığını, Mekan ürünlerinin ve özellikle de "......" yataklarının herhangi bir şahsa sorulduğunda bilinebilecek bir marka olduğunu, davalı şirketin Sanayi sitesindeki adresinde "......." markasını haksız olarak kullandığını ve bu durumdan menfaat sağladığını, davalı şirketin yapmış olduğu ticaretten dolayı bazı müşterilerini mağdur ettiğini ve bunun sonucunda "......" adlı internet sitesinde bu şahısların mağduriyetlerini paylaştıklarını, bundan dolayı maddi ve manevi olarak şirketlerinin ciddi itibar kaybına uğradığını ve bundan da zarar gördüğünü iddia ederek, haksız rekabetin tespiti ve durdurulup önlenmesi ile haksız rekabetten kaynaklı 20.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3644 Esas, 2021/2066 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/304 E., 2018/104 K. Taraflar arasındaki markaya ve endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin .. nezdinde tescilli “...” asıl unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markalarını domates salçası üretimi ve satışında yoğun olarak kullandığını, davalının bu markalarla ve müvekkilinin ürettiği ambalajlarla iltibas oluşturacak biçimde "..." ibaresi altında taklit ürünleri piyasaya sunduğunun tespit edildiğini, müvekkili ile ticari ilişkisi bulunan davalının, bu nedenle müvekkilinin Irak devletine yaptığı ihracat hacminden ve yüksek pazar payından haberdar olduğunu, kötü niyetli bir biçimde buradan pay kazanmaya çalıştığını, davalının bu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, bu eylemlerin men'i ve ref'ine, 200.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline...
