ticaret unvanından terkini ile davalı tarafın yoğun ve eylemli markaya tecavüz ile haksız rekabeti sebebiyle, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının tescilsiz "ANADOLU GRUP" ibarelerinin kullanıldığı her türlü materyal ve ticari evrakın toplanarak muhafaza altına alınmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2007-2008 kataloğunda yer alan ... ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... 2198 model kodlu ayakkabıların davacıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespit edildiği, ancak davalı müvekkiline haksız rekabet ve markaya tecavüz iddiasının 2008/6 D.İş dosyasına dayandırıldığını ve 2008 tarihli rapordan sonra tecavüzün devam ettiği ileri sürülmüşse de davalı müvekkili şirketin müseccel markaları davacıların markaları ile benzerlik göstermediği gibi tecavüzün devam ettiği yönünde dosya kapsamında bir delilin varlığı da anlaşılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 389 uncu maddesi. 3....
Şti. vekili; asıl davada bakımından dava dilekçesi ve yargılama sürecindeki iddialarını tekrar ederek davalının kullanımının müvekkilinin tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi bulunmadığını, Mahkemenin 16.03.2016 tarihli ilamında tecavüz ve manevi tazminat taleplerinin reddi bakımından 2.600,00 TL vekalet ücretine hükmetmişken, 01.10.2020 tarihli kararı ile 4.910,00TL'ye yükseltilmesinin kanuna aykırı olup 16.03.2016 tarihli kararın Yargıtayca müvekkili lehine bozulduğunu, usuli kazanılmış hakkın ikinci kararla ihlal edildiğini, birleşen davada bakımından müvekkile ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, tecavüzün tespiti, ref ve meni talebi ile haksız rekabetin tespiti, ref ve men'i talepleri birbirinden bağımsız ve ayrı dava konusu talepler olup anılan taleplerin reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir...
Şeklinde düzenlenmiş Madde 56 da "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b)Haksız rekabetin men'ini, c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d)Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği düzenlenmiş kararların ilanının talep edebileceği öngörülmüştür....
Dosya içerisine alınan ----- savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacının ------------ unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından ------ ibaresi kullanılmak suretiyle, davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi ile kullanmama definde bulunduğu, davalı kullanımının farklı mal ve hizmet sınıflarına ilişkin olduğunu, kullanılan tasarımın da farklı olduğunu, ----- ---ibare olduğunu, bu sebeple davalı ile davacı kullanımları arasında iltibas olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2018/370 KARAR NO:2021/108 DAVA:Marka ve Ticaret Unvanı Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:19/07/2018 KARAR TARİHİ:04/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka ve ticaret unvanı tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinden ... AŞ'nin ... ve ... seri markalarının TPMK nezdinde tescilli marka sahibi olduğunu, ... markasının TPMK nezdinde ... tescil nolu 18, 24 ve 25, ... tescil nolu 23 ve 40.sınıflarda,... tescil nolu 35.sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, ... ibaresinin ... ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI .,.... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Haksız Rekabetin Meni, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2018 tarih ve 2016/73 E- 2018/64 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/05/2019 tarih ve 2018/1564 E- 2019/354 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Dyno Moss" markası bulunduğunu, davalının "Dyno Bulls" ibaresi ile otomobil ekspertiz hizmeti verdiğini, davalının eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve men'ine, şimdilik 65.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile davalı marka başvurusunun hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, davalı marka başvurusu yönünden ise dava erken açıldığından reddine karar verilmiştir. Davalının, uyuşmazlık konusu olan "..." ibaresini ilk marka başvurusunu yaptığı 1997 yılından itibaren işbu davanın açıldığı 11.02.2013 yılına kadar kullandığı mahkemenin de kabulündedir....
