FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/202 KARAR NO : 2023/26 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2017 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .......
haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinden, davacının men ve ref'e ilişkin davasının kabulü gerektiği" gerekçesiyle; Davacının davasının KABULÜNE, davalının yetkisi olmadığı halde davacı adına olan "...", "..." ve "..." markalarını taşıyan tüpleri işyeri ve eklentilerinde nakil vasıtalarında ve sair ticari mahallerde bulundurması, ticaretini yapması, davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu sebeple yaratılan tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve menine, tecavüz teşkil eden tüplerin imhasına, Toplam 8.496,47 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin tüm Türkiye de yayınlanan tirajı en yüksek bir gazetede ilanına, karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davacıya ait markanın arama motoru reklamlarında kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabettin tespiti, meni, refi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin tescilli markalarını kullanarak, müşterileri kendi internet sitesine yönelttiğini beyanla, markaya tecavüzün tespiti, meni refi ile, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/215 KARAR NO : 2020/426 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kuyumculuk sektöründe önde gelen firmalardan biri olduğunu, 2017 yılında tescil ettirdiği markaları ile o yıldan bu yana sektörde ... markası ile tanındığını, "..." ve "..." markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın mağaza, vitrin ve broşürlerinde ... markasını haksız ve izinsiz olarak kullandığını tespit ettiklerini, davalıya tecavüze son vermesi için ihtarname gönderdiklerini, cevabı ihtarname ile tecavüze son vermeyeceklerini beyan ettiklerini, ... 2. FSHHM'nin ......
ürün almaktan vazgeçtiklerini, bu nedenle müvekkillerinin itibarının, ticari hayatının ve kredisinin zarar gördüğünü ve müşteri kaybına uğradıklarını, müvekkilleri hakkında değişik iş dosyasında alınmış bir bilirkişi raporu olduğunu, bu rapora itiraz ettiklerini, fakat davalının sanki müvekkili hakkında çıkmış bir hüküm varmış gibi hareket ederek, müşteri kaybına uğramasını ve kendi ürünlerinin ön plana çıkarmayı amaç edindiğini, müvekkillerinin uğradığı haksız eylemler nedeni ile davalı tarafa noter aracılığı ile ihtarname de gönderdiklerini beyanla, davalının fiil ve eylemlerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalının yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine ve masrafı davalıdan alınarak hükmün ilanına, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan fiil ve eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari temerrüt faiz işletilerek tahsilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2013/725-2015/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/5855-2015/12898 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli "..." markasının davalının internet sitesinde izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını, ürünlerini bu marka adı altında pazarladığını, davalı tarafından markanın kendi markası olduğu veya yetkili bayi olduğu izlenimi verildiğini, davalının bu eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının "..." ibaresini tek başına yahut "... KUMANDA" gibi sair tali unsurlar ile izinsiz ve hukuka aykırı biçimde internet sitesinde, basılı evraklarında ve sair ürün ve hizmetlerde markasal anlamda kullanmak suretiyle yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adına erişimin engellenmesini, 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
Markaya tecavüz eyleminin oluşması için, davalı tarafın markanın davacı adına tescilli olduğunu ve ürünlerin taklit olduğunu bilmesi aranmadığından, mahkemece her iki davalı hakkında da markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bu davalılar hakkında tazminat taleplerinin de kabulünü talep etmişse de, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 150-151. Maddeleri gereğince tazminat talep edilebilmesi için, davalıların markanın davacı adına tescilli olduğunu bilmesi yada bilmelerinin kendilerinden beklenir olması gerekmektedir.Davalılardan ...A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalının tele alışveriş sitesi işlettiği, ürünlerin dava dışı ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'den fatura ile alındığı, ürünler üzerinde Çin'de üretildiği ve ......
Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi hükmü kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i ve ref'i ile gerekli tedbirlerin alınmasına ve davacılar lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" ticaret ünvanının davacının "İtimat Et ve Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd....
