Dava : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i, İbarenin Ticaret Sicil Unvanın Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 12/04/2022 Karar Tarihi : 31/05/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 31/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i, İbarenin Ticaret Sicil Unvanın Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.01.2019 tarihinde TÜRKPATENT Kurumuna başvurarak 13.02.2019 tarihinde 28.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere "... turkey danışmanlık www.estgturkey.com" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilin bu marka ile gerek Türkiye de gerekse yurt dışında bir çok iş yapmakta olduğunu, bu marka ile kendisini tanıttığını, 15.05.2019 tarihinde ise davalı ...Ş.'...
ve aynı zamanda unvan ve marka itibariyle haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, müvekkiline ait markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, markanın kullanıldığı tabelanın sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, davalının ticari unvanı da dahil olmak üzere markaya tecavüz için tüm vasıtaların ortadan kaldırılmasını, 556 sayılı KHK’nun 66. maddesindeki hesaplama yöntemlerinden ve TTK nun 58/2 maddesindeki hesaplama yönteminden hangisi fazla ise buna göre hesaplama yapılarak şimdilik 15.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini ıslahla 53.094 TL’ye yükseltmiştir....
, satış, dağıtım ve reklam amaçlı engellenmesine, BK hükümleri gereği davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat 10.000 TL olup bu miktar maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faiz oranıyla davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenesine, birleşen 2010/354 sayılı dosya yönünden, davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile markaya tecavüz yönünden davacı tarafa ait "..." markasının "..." olarak davalı tarafından kullanıldığından marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve menine, davalı tarafın "..." markasına benzer "..." markalı ürünleri satışı, reklam ve piyasaya sürmesinin engellenmesine, BK hükümleri gereği maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 30.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren geçerli avans faiz oranıyla birlikte birleşen davalı ...'...
Dava; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile, maddi, manevi ve itibar tazminatı istemli olup, uyuşmazlık; davalının ÇUBUKLU HAYAL KAHVESİ ibareli kullanımının, davacıya ait "HAYAL KAHVESİ" ibareli markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının maddi, manevi ve itibar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu marka tescil kaydı incelendiğinde; 193763 numaralı "HAYAL KAHVESİ+Şekil" markasının 43. sınıfta, 13/01/1998 tarihinde tescil edildiği, davacı şirket ortağı Hasan Fehmi Yaşar'ın bu markayı 10/07/2006 tarihinde Serdar Temizkan'dan devraldığı, davacı şirketin de markayı 07/02/2014 tarihinde Hasan Fehmi Yaşar'dan devraldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında davacı şirkete ait "HAYAL KAHVESİ" markasının davalı şirket tarafından kullanıldığına dair bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımı ile davacının marka hakkına tecavüzün oluştuğu, bu nedenle markaya tecavüzün önlenmesine karar vermek gerektiği, ancak yapılan incelemede davalının marka hakkını kullanmasından kaynaklı kazancına rastlanılamadığı ve maddi tazminat hesabının yapılamadığı, bundan dolayı maddi zararın oluşmadığına kanaat edildiği, davacının marka hakkı, davalının tecavüzü ve tarafların ekonomik durumu dikkate alınarak ise manevi tazminat miktarının takdir edildiği gerekçesiyle markaya tecavüz davasının kabulüne, davalının davacının markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
emtiaları bakımından davacı yanın markalarından kaynaklanan hakları nedeni ile davalı yana karşı üstün hakkının bulunduğu ve bu nedenle davalı tarafa ait ... kod numaralı markanın ilgili emtialarının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davalı tarafın hesaplanan hak edebileceği maddi tazminat tutarının 2.206,94 TL olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 19/06/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, kök rapordaki görüşlerini ilaveten davacı yanın muhtemel gelirinin net karı üzerinden hesaplamasıyla hak edebileceği maddi tazminat tutarının 21.470,00 TL olduğu belirtilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
Öte yandan, ilk derece mahkemesince vekalet ücreti salt hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat gözetilerek tesis edildiğinden ve bu husus davacı tarafından istinafa konu edilmediğinden Dairemizce tesis edilen kararda davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek ve davacının markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalının adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297- (1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, lisans bedeline yönelik herhangi bir belirleme yapılması mümkün olmadığından BK.nun 50. madde hükümleri gözönünde tutularak maddi tazminat miktarının takdir edildiği, davalının satışa sunmuş olduğu "..., ... ve ..." ürünlerinde davacı tarafa ait "..." markasının "...-..." figürlerini kullanmak suretiyle davacıya ait markaya tecavüz ettiği, davacı markasının tanınmışlığı, davalıda yakalanan ürünler yanında bir çok mağazada bu ürünü satışa sürmesi dikkate alındığında maddi tazminat miktarının 25.000 TL takdir edildiği, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece hüküm altına alınan 1.000,00 TL maddi tazminat tecavüzün niteliğine, süresine, kapsamına göre Dairemizce makul bulunmuş, bakiye maddi tazminat isteminin ileride açılacak tazminat davasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Bu nedenlerle davalı vekilinin maddi tazminat miktarına ilişkin tüm istinaf itirazları reddedilmiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça herhangi bir hakka dayanılmadan davacı adına tescilli "......" esas unsurlu tanınmış markayı taşıyan ürünleri ihraç etmeye çalıştığı, bu durumun Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nde davalı adına işlem gören 18/04/2019 tarihli ve ...... sayılı gümrük çıkış beyannamesi ile tespit edildiği, bu eylemin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, tecavüzün tespiti ve men'i ile ref'ine dair talep yönünden dava kabul edilmiştir. Davacının tazminat taleplerine gelince; davacı her ne kadar lisans bedeline göre maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, ele geçen ürünlerin sayısı, değeri, davalının başkaca tecavüz teşkil eden eyleminin tespit edilememiş olması, ele geçen tüm ürünlere el konularak imhasına karar verilmiş olması karşısında en azından davacının siparişleri olumsuz etkileneceğinden, TBK 51 ve 52 maddeleri gözetilerek, davacı yararına 2.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir....
