./06/2011'den beri 37. sınıfta çeşitli hizmetler için tescilli olduğunu, davalı tarafın "..." ismi ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin işyerinin hemen yanında aynı hizmeti verdiğini, davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, tecavüzün ortadan kaldırılmasını, "..." ibaresini taşıyan her türlü gereçlerin toplanmasını, 70.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markaya tecavüzde bulunmadığını, "..." ibaresinin "..." ibaresinin kısaltması olduğunu, müvekkilinin oto ekspertizi hizmeti vermek için "..." ibaresini kullanması gerektiğini, davacının tek başına bu ibare üzerinde tekel sahibi olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....

54, 55 ve 56 gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilleri nedeni ile 556 sayılı KHK madde 62, 64 ve 66/2-b gereğince dava tarihi itibariyle hesaplanacak avans faiz ile her bir davalıdan ayrı ayrı 5.000.- TL maddi ve 5.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir....

GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Mahkemece marka uzmanı bilirkişiden rapor alınmaksızın delil tespiti dosyasında marka uzmanı bilirkişiden alınan raporla yetinilerek muhasebeci bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminat raporuna göre hüküm kurulmuştur....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, 1975 yılından bu yana otomotiv yedek parça ticareti yaptığı ve halen ticaret merkezi Ankara'da olmak üzere İstanbul ilinde de şubelerinin bulunduğunu, "....... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti." isimli markanın, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...... kod numarası ile 26.05.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 11.07.2016 tarihinde 12. Sınıfta yer alan emtialar bakımından Müvekkili adına tescil edildiğini, davalının "....... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı vekilinin, davalının müvekkilinin tanınmış ARMİNE markasının ticaret unvanında ve alan adında, tabelasında kullanılmasının müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini beyanla, ticaret unvanının terkinini, markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi, maddi, manevi tazminat ile itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kullanımının davacıların tescilli markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacı markasının kullanıldığı ürün ile davalı işletmesinin ürünlerinin hedef müşteri kitlesinin aynı olduğu, söz konusu bu benzerliğin halk nezdinde karışıklığa yol açacağı, bu bakımdan da davalı kullanımının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının işletmesini açmadan önce davacının yanında çalıştığı ve bu nedeniyle tescilli markayı bildiği ve kusuru nedeni ile kötü niyetli olarak bu ibareyi kullandığı, davacı talebine göre maddi tazminat hesaplanamadığı gerekçesiyle davalının tescilli markaya tecavüz eyleminde bulunduğunun tespitine, takdiren 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin esas unsuru "Kervan" ibaresi tarafından temsil edilen markaların sahibi olduğunu, sözü edilen ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, davalının müvekkilinin markası ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde "Kervan" ibaresini bu isimde açmış olduğu mağazada kullandığının davadan önce yapılan delil tespitiyle tespit edildiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, belirsiz olan maddi tazminat alacağının 1.000,00 TL asgari tutarının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.03.2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 25.767,57 TL'ye yükseltmiştir. II....

ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı eylemlerinin haksızlığının tespitine, haksız rekabetin men’ine, markaya tecavüzün ref ve men’ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL manevi, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah ederek 20.000 TL'ye yükseltmiştir....

ve davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek; davalı şirketin kullandığı-------- ibaresinin müvekkili şirketin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğundan haksız tecavüzün tespiti ile men’ine , haksız tecavüz sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararlara yönelik maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarına, hükmün tirajı ------ birinde yayınlatılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekilinden maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 28/03/2014 tarihli dilekçesinde maddi tazminat olarak 5.000,00 TL, yoksun kalınan kar olarak 5.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000,00 TL talep ettiklerini, 19/03/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında tazminat olarak yoksun kalınan karı talep ettiklerini bildirmiş, 21/05/2014 tarihli duruşmada ise 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmiştir....