. - 2019/3778 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının, müvekkilinin “DALAN FAMİLY” tanınmış markasının benzeri olan “FAX FAMİLY” markasını tescilsiz olarak kullandığını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, tecavüzlü ürünlere el konulmasını, tecavüz oluşturan marka kullanımlarının durdurulup ilgili eşyaların toplatılmasını, hüküm özetinin ilanını, 10.000.-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, maddi tazminat tutarını 19.11.2013'de 721.625.-TL olarak ıslah etmiştir....

LİMİTED ŞİRKETİ lehine hüküm ifade etmediği, davacının defter ve belgelerine göre 2015 ve 2016 yılı net satışlarının belirlendiği, belirlenen net satışlar üzerinden İstanbul Ticaret Odasından gelen emsal lisans sözleşmesi doğrultusunda hesaplamaların yapılmış olduğu, davacının iş bu davadaki talep edebileceği maddi tazminat tutarının 116.116,83 TL'si olduğu ancak davacının maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL'si olduğu, davacının manevi tazminata ilişkin talebi ile ilgili değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu" yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, men'i, giderilmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması ile yoksun kalınan kazanç kapsamında maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili yargılama sırasında ROYALTY bedelinin kendisine ödenmesini istemiştir. Davalı taraf dava konusu markayı franchising sözleşmesi kapsamında kullandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....

ve haksız rekabet oluşturduğuna dair dosyada başkaca bir delil ve belge bulunmadığını, davalının "..." ibaresini, davacı markasına tecavüz olacak şekilde "ticaret unvanından ayrı olarak" marka şeklinde kullandığına dair dosyada somut herhangi bir delil/belge olmadığından, markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden bir durumun olmadığı beyan edilmiştir....

DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes....

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes....

GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalının müvekkiline ait "..." esas unsurlu markasını haksız olarak kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer görsellerden davalının davacıya ait "..." markasını birebir kullandığı anlaşılmaktadır. Davalı, kızının adının ... olduğunu savunmuş ise de davalının markayı kullanım şekli, yazı tipi dikkate alındığında davanın markasal kullanımının aynı alanda faaliyet gösteren davacının inşaat alanında tescilli markasına tecavüz oluşturduğu açıktır....

Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 07/02/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, dosya kapsamına göre marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın söz konusu olduğu, davalı eyleminin SMK uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturacağı ve 26.08.2020 tarihinde gümrük kontrolleri sırasında kullanım tespit edildiğinden, bu tarihten, davanın açılış tarihi olan 10.03.2021 tarihine kadar geçen 194 gün için SMK madde 151/2.c bendi gereği davalının, dava dosyasında bulunan emsal sözleşme üzerinden hesaplanan maddi tazminat tutarının 332.965,50 TL olabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında, bu rapora itirazlarını olmadığını, maddi tazminat yönünden de artırım yapmayacaklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hükümsüzlük davası neticelenene kadar, davacının müvekkili aleyhine açılmış ----- dosyasından tecavüzün tespiti davası ve usulsüzlükten reddolunan, tekar işbu mahkemede açılan aynı markaya dayanan tazminat davası bekletici mesele yapılmasını,--- iddiasıyla tazminat davası ile ilk açılan tespit davasının konusu, tarafları aynı olup, benzer sebepten doğduğundan ve neticesi birbirini etkileyeceğinden HMK. usul ekonomisi gereği, birleştirilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

in kendisine ait hurdacı dükkanında müvekkili şirketlere ait markalı tüpleri bulundurmak ve piyasada dolaşımını önlemek suretiyle haksız rekabet fiilini işlediğini, müvekkili şirketlerin demirbaşları arasında yer alan ve mülkiyeti müvekkiline ait olan tüplerin piyasadan çekilip dönüşümünün yapılmadığını, bu nedenle davacı şirketin öz sermaye kaybı, abone ve kâr kaybına uğradığını, davalının eylemleri sonucu davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibar ve potansiyelinin zarar gördüğünü, .....kâr kaybının 4.256,00 TL, ...A.Ş'nin kâr kaybının ise 84.694,40 TL olduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün menine, markaya tecavüz ve haksız rekabet neticesi oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının işyerinde, depolarında ve nakil araçlarında bulunmuş ve bulunacak müvekkili şirketlere ait tüplerin müvekkili şirketlere iadesine, şimdilik.....000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata, .....

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 556 sayılı KHK’nin 66/2-c maddesi gereğince belirlenen maddi tazminat miktarının, davacı Enstitü tarafından çıkarılan TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi gözetilerek iki katına karar verilmesinin gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle markaya tecavüz hâlinde maddi tazminat talebi hakkında detaylı bilgi verilmesinde yarar vardır. 13. Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) ile markaya tecavüz hâlinde oluşan zararın tazminine yönelik üç çeşit tazminat davası öngörülmüştür....