Tazminat Talepleri yönünden değerlendirme; Yine 6769 sayılı Kanunun "Tazminat" başlıklı 150. Maddesine göre "(1)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür. (2)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir. (3)Hak sahibi, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delillerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini mahkemeden talep edebilir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi, haksız rekabet ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...-Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, ticaret unvanın terkini istemlerine ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/339 Esas KARAR NO: 2021/100 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 25/11/2019 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin---------bulunduğu ---------- müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz etmiş bulunmakta olduğnu, -------- davalı şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde yapılmakta olup, diğer gerçek kişi davalılar bu---- haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişiler olduğundan davaya taraf yapıldığını,- ---- temin edildiğini beyan etmiştir. Bilirkişinin fatura ile tespitine karşı fatura olduğunu fakat sunamayacaklarını bildirmektedir. ----------- ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği cevap verilmediği anlaşılmıştır....
müşterilerin davacının işletmesi yada bayisi zannıyla o restorantları tercih ettikleri, davacı fiili kullanımı ile davalının fiili kullanımı arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu ve haksız rekabete neden olduğu, haksız rekabet nedeniyle davacının 558,02 TL maddi tazminat isteyebileceği, davaya konu olayın özellikleri, zarar görenin konumu dikkate alındığında ayrıca markaya herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davacı manevi zarara uğramadığından davanın kısmen kabulüyle, 558,02 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve markaya tecavüzün önlenmesi, manevi tazminat ve hükmün ilanına yönelik taleplerle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
Tazminat talepleri yönünden inceleme KHK’nin 62. maddesi gereğince, markası tecavüze uğrayan kişi, şartların varlığı halinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. MarKHK’nın marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi, tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiilin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinden birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiili neticesinde zararın oluşması ve davalının kusurunun da bulunması gereklidir. Marka hukukunda maddi tazminat talebi, marka hakkı sahibinin fiili olarak uğradığı zararın yanı sıra, yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır (MarKHK m.66). Fiili zarar, zarara uğrayanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ortaya çıkan zarardır. Yoksun kalınan kazancın tespiti ise biraz daha güçtür....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk ile 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; dilekçesinde, Çağ marka deterjana ait Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca verilen 14.10.1970 tarih 8017 numaralı üretim izin numarasının davalı tarafından haksız olarak ürettiği ürünlerde kullanıldığı belirtilip haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Dava, markaya tecavüz istemine yönelik olmayıp, yalnızca Sağlık Bakanlığından alınan izin numarasının davalı tarafından kullanılması nedeniyle tazminat istemine yöneliktir. Türk Ticaret Yasasının 56. maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat, Ticaret Unvanının Sicilden Terkini İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/06/2023 YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 Asıl ve birleşen dava davacısı tarafından asıl ve birleşen dava davalısı aleyhine Konya 3....
devam ettiğini, faaliyet alana aynı olan ve dikkatli bir tüketici tarafından bile ilk anda fark edilemeyecek kadar benzerlik gösteren -------davacı kurum tarafından -------yıl süreyle koruma altına alınan markasına tecavüz anlamı taşıdığını, bununla beraber------- dahi birbirine tamamen benzer olduğunu belirtmiş, Davacının uğradığı maddi ve manevi zararın önüne geçilmesi maksadıyla öncelikle tedbiren davalının, davacıya ait markaya tecavüzünün önlenmesini, Davacıya ait tescilli markanın ayırt edilemeyecek ölçüde benzeri olan markanın tabelalardan sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası mahiyetindeki davalarıyla ilgili olarak şimdilik 50.000,00 TL manevi ve 100.00 TL maddi olmak üzere şimdilik 50.100,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
a ait iş yerinde davacı tarafa ait "çiğköftem", "en tatlı acı" ibareli markaya yönelik benzer şekilde "My çiğköftem", "en doğal acı" şeklindeki kullanımın markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve men'i'ne davalı tarafın "My çiğköftem","en doğal acı" ibarelerinin tabeladan çıkartılmak suretiyle, poşet, tanıtım evrakı şeklinde kullanımının engellenmesine, tanıtım evrakı ve poşetlere el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle karar kesinleştiğinde imhasına ve böylece tecüvüzün ref'ine, maddi tazminat talebinin ıslah edilen değer ile birlikte kısmen kabul, kısmen reddi ile 3.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz ve davalı taraftan tahsiline davacı tarafa ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yerinde olmayan itibar tazminat talebinin reddine, hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle...
