hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, tecavüz fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına yönelik, davalının iş yerinde tecavüz oluşturan------ markasına ilişkin her türlü ------- silinmesine, ---- ortamında kullanılmasının yasaklanmasına, haksız rekabetin menine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla --- maddi ve ------ manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, 1.6.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 15.648.95 TL olarak ıslah etmiştir....
Mahkemece maddi tazminat talebi yönünden, Ürün Belgelendirme Ücretlendirme Ücret Çizelgelerine göre maddi tazminat hesaplanması ve eylem tarihindeki belge kullanım tavan ücreti tutarının iki katına maddi tazminat olarak hükmedilmesi de yerindedir.Davalı tarafın markaya tecavüz fiili sabit olduğundan, manevi tazminata hükmedilmesi ve manevi tazminat miktarının Ücretlendirme Çizelgesine göre değil, mahkemece takdir edilmesi yerinde bir uygulama olup, davacı Kurum yararına 8.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de olaya uygun olduğundan, manevi tazminata yönelen davacı vekilinin istinaf talebinin ve davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
“--------ürünleri davalının iş yerinde ve ------------ satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının bu eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi zarara uğrattığını, bu sebeplerle davalı tarafça gerçekleştirilen markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, -----manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, "FLAT" markasının müvekkili adına 07.05.2004 tarihinde TPE nezdinde tescil edildiğini, davalılardan ...’ın öncesinde müvekkili şirkette usta olarak çalıştığını, daha sonra kendi işyerini kurduğunu, ancak müvekkiline ait broşürleri taklit ettiğini, “FLAT” markasını kendi ürünlerinde ve web sayfasında kullanarak müvekkili markasına haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ve müvekkilinin itibarını zedelediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin "FLAT" markasına haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespitine ve önlenmesine, tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi zarara ilişkin olarak 5.000,00-TL, eser niteliğindeki broşürlerin taklidi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olarak 2.000,00-TL maddi tazminat ile 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19.04.2012 tarihinde, maddi tazminat talebini...
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1-Davanın kısmen kabulü ile, Davalı tarafından davacıya ait ... esas unsurlu markanın ekli olduğu elektronik cihazlar kullanılması suretiyle www...com.tr alan adlı internet sitesinde gerçekleştirilen markaya tecavüzün tespitine men ve ref'ine, 3.546,737 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Markaya tecavüz, men, ref taleplerinin kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Maddi Tazminat Talebinin kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 3.546,737-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi Tazminat...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... sayı ile tescilli "..." markasını 24.12.2013'te (dava dışı) ...'...
verilmesine karar verildiği, tazminatın maddi veya manevi tazminat niteliği ile davacı tarafın tazminat taleplerinden hangisi için karar verildiğinin belirtilmediği saptanmıştır....
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 98.477,42 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ederek, 98.477,42 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 98.477,42 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ederek, 98.477,42 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
