*İkinci bilirkişi heyeti 2.8.2018 tarihli raporlarında özetle; davacının ... ibareli markasının 41, Sınf ve 43, Sınıf kapsamında bulunan emtialarında tescilli olduğunu, davalı tarafın, davacıya ait ve asli unsuru ... ibaresini kullanmak suretiyle davacı markasına tecavüz ettiğini, davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle 20.12,2016 tarihli dilekçesinde seçtiği 556 saydı KHK'nın 66/2-b maddesi (marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre) gereğince maddi tazminat talebi, davalının yaptığı yatırımlar nedeniyle elde edilmiş bir geliri bulunmadığından maddi tazminat istemine göre tazminat tutarının hesaplanamayacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, "..." ibaresinin müvekkili adına 41. ve 43. sınıfta TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalılardan ...'nın yetkilisi olduğu ... A.Ş.'...

Taklit tasarımlı malların üreticileri kural olarak gerek men ve ref, gerekse tazminat sorumluluğu yönünden sorumlu olduklarının kabulü gerekirken, bu malları başkasından satın alarak kendileri satışa arz edenlerin men ve ref sorumlulukları yönünden kusurlu olup olmadıklarına bakılmazken, tazminat talepleri yönünden sorumlulukları kusur esasına dayalıdır. Nitekim olaya uygulanacak Mülga 554 Sayılı Tasarım KHK’nın 50. maddesi uyarınca tazminat sorumluluğu kusur esasına dayalı olup, taklit tasarımlı malların satıcısı yönünden tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için; satıcının bu malların taklit olduğunu bilerek satması ve bu hususu bilebilecek durumda olması gerekir....

Mahkemece, davalı şirketin ürettiği monometrelerin üzerinde TSE markasını kullanarak, 556 sayılı KHK kapsamında davacı markasına tecavüz ederek haksız rekabette bulunduğu, maddi tazminat isteminin yerinde olduğu, manevi tazminat istemi yönünden ise BK'nun 49. maddesi göz önünde bulundurularak elde edilen ürün adedi, ihlal edilen hakkın niteliği, davacı markasının önemi ve markaya duyulan güven kapsamında değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının, TSE marka ve logosunu haksız ve hukuka aykırı kullanımının markaya tecavüz oluşturduğunun tespit ve men'ine, 5.900 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Davacı tarafça yargılama sırasında tazminat talebinin 556 sayılı KHK'nın 66/1-b maddesine dayandığı belirtilmiş ve mahkemece de bu madde çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ancak, Dairemiz yerleşik kararları uyarınca davacı tarafça 556 sayılı KHK'nın 66. maddesine dayalı seçimlik hakkın başlangıçta maddede sayılan bentlerden herhangi biri için kullanılması sonrasında bu tercihin değiştirilmesi ancak talebin ıslahı sureti ile mümkündür. Bu itibarla, mahkemece ıslah edilmeyen talep bakımından maddi tazminat ve buna bağlı olarak manevi tazminat takdiri yerinde görülmediğinden kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir. 3- Kabule göre de, hükmün gerekçesinde 556 sayılı KHK'nın 66/1-b bendi uyarınca maddi tazminat tutarının 5.447,36 TL olarak belirlendiği belirtildiği halde hüküm yerinde gerekçesi açıklanmaksızın 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/46 KARAR NO : 2022/112 DAVA : Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddelerine aykırılık teşkil eder nitelikteki faaliyetlerinden doğan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili ile marka hakkına tecavüz - haksız rekabetin tespiti, markaya vaki tecavüzün durdurulması, önlenmesi, kaldırılması, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve davanın daha önce açılan ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....

sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 4-Davalının www...com ve www...com alan adlı arama motorunda, bu markayı taşımayan ürünler için ... markasını kullanması, bu markayı taşımayan ürün ve ana ürün kategorilerinde indekslerken kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti meni ve refine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -121.988,52-TL maddi tazminat ve 1.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Mahkemece 22/08/2016 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, 5-İlk derece yargılaması yönünden;-Alınması gereken markaya tecavüzden kaynaklanan dava yönünden 179,90 TL, tazminat talepleri yönünden 8.401,34 TL olmak üzere toplam 8.581,25 TL ilam harcından 34,10 TL peşin harç ile 2.066,18 TL ıslah harcının mahsubu ile 6.480,97-TL eksik harcın davalıdan tahsiline, Hazineye irat kaydına,-Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talebinin kabul edilen...

Davalı vekili, tarafların tescilli markaları ile ticaret unvanlarının farklı olması nedeniyle markaya tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının zararı olmadığından tazminat isteminin iyiniyetli olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davalının marka kullanımına dair eyleminin davacı markasına tecavüz oluşturduğunu, davalının markayı tecavüzlü kullanımının ne zamandan beri olduğu tespit edilememesi ile maddi zarar hesaplaması yapılmadığı ancak bilirkişilerce yöntemine uygun olarak hesaplanan 1.500 TL zarar bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti ve durdurulmasına maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne kara verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....

, manevi tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalının markaya tecavüzünün tespiti ile ref'ine, davalı adına tescilli olan ... alan adının terkinine, ....500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilene, kararın ilanına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, davalıların ise ... Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu www...com.tr isimli web sayfasında "..." olarak tanıtım yapılan ... Ltd....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---------isimli ------- müvekkillerinin---- dışında üretildiğine ve buluşa ait usulün rıza dışı kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla ------- alınana çıkarıldığından ve yine bu amaçlarla ithal edildiğinden ticari amaçla elden ---- ve uygulamaya koymak suretiyle tecavüz konu--- kullanıldığından ve ------- hakkında sözleşme yapıldığından öneride bulunduğundan ve yine müvekkillerinin ----- kapsamında ----davalılar tarafından hukuka aykırı bir şekilde--- tanıtıldığından...