İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/79 Esas KARAR NO :2023/97 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:28/03/2023 KARAR TARİHİ:06/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketine ait TPMK nezdinde 20.06.2017 tarih ve ... numara ile çoklu tasarım tescilli elbiselerden, 3.1 numaralı abiye elbiselerden olduğunu, davalı tarafından taklit edildiğini, davalı tarafça tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun.... FSHHM'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiğini, müvekkil şirketinin maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, öncelikle davanın Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Eldeki dava maddi tazminat miktarı/(harçlandırılmış değeri) 1.000TL'dir. Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın verildiği 2019 tarihi itibarı ile istinaf yasa yoluna başvuru açısından parasal sınır 4.400,00-TL olmakla kararın maddi tazminat yönünden kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. HMK'nın 341/2, HMK'nın Ek 1. maddesine göre 01.01.2019 tarihinden itibaren miktar veya değeri 4.400,0-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değerinin 1.000,00 T L olduğu, istinafa konu maddi tazminat yönünden hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin maddi tazminat yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Eldeki dava maddi tazminat miktarı/(harçlandırılmış değeri) 1.000TL'dir. Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın verildiği 2019 tarihi itibarı ile istinaf yasa yoluna başvuru açısından parasal sınır 4.400,00- TL olmakla kararın maddi tazminat yönünden kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. HMK'nın 341/2, HMK'nın Ek 1. maddesine göre 01.01.2019 tarihinden itibaren miktar veya değeri 4.400,0- TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değerinin 1.000,00 T L olduğu, istinafa konu maddi tazminat yönünden hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin maddi tazminat yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası kabul edilmekle AAÜT.'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/63 Esas KARAR NO : 2023/41 DAVA : Markaya Tecavüz/Haksız Rekabetin Tespiti (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya (Manevi Tazminat İstemli) ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin dünyanın en önemli ayakkabı üreticisi firmaları arasında yer aldığını, dünya çapında tanınmış bir marka olan ... markasının sahibi olduğunu, müvekkiline ait markaları taşıyan ürünlerin dünya genelinde birçok farklı ülkede tüketiciler tarafından tercih edildiğini,müvekkilinin kendi sektörünün lider firmalarından biri olduğunu ve müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." markası haricinde tanınmış pek çok markasının daha bulunduğunu, zikredilmiş olan tüm markaların gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olduğunu, tekstil ürünleri, gerçek...
Maddesi ile, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebileceği belirtilmiştir. Yine 6769 Sayılı SMK'nın 7/3-e maddesi çerçevesinde marka sahibinin, işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanmasını isteyebileceği belirtilmiştir....
----Firma adresinin ---- tarihinde---- Davacı tarafın maddi tazminatı SMK” nun 151/2-b maddesi “ Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç” uyarınca hesaplanmasını talep ettiği, Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olup maddi tazminat hesaplamasına konu edilecek dönemler seçenekli olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafın ---- ----) marka başvuru tarihi olan 17.11.2017 tarihinden 27.05.2020 dava tarihine kadar ki dönem içinde hesaplanan maddi tazminat tutarının 55.228,03 TL. Olduğu, Davacı tarafın --- marka başvuru tarihi olan ---- zarar etmesi nedeniyle maddi tazminatın hesaplanmadığı, TBK' nun 50. Ve 51. Maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminat belirlenip belirlenmeyeceğinin nihai takdiri mahkemeye ait olduğu, Davalı tarafın davaya konu olan markaya ait unvanını değiştirdiği --- dava tarihine kadar ki dönem içinde hesaplanan maddi tazminat tutarının---yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır....
den alınan 11.05.2017 tarihli raporda; Davalı tarafından tescilsiz olarak kullanılan ... markasının, davacının ... markası ile karşılaştırılmasında, markaların aynı alanda kullanıldığı, aynı tüketici kitlesine hitap ettiği, ancak markaların farklı olduğu, davalı eyleminin markaya tecavüz oluşturmadığını, Davalı tarafından davacı iş mahsulü olan tasarımların ayırt edilemeyecek-derecede benzerinin kullanıldığı, davalı tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzer tasarımın aynı kod numaraları ile kullanıldığı, söz konusu eylemin TTK 54 vd. gereğince haksız rekabet oluşturduğu, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı eyleminde kusurunun bulunduğu, Maddi tazminat yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamında, davacı yanın maddi tazminat talebine ilişkin herhangi bir açıklama ve maddi tazminat hesabına yarar herhangi bir deliI görülemediği, bu nedenle, maddi tazminat talebi ile ilgili değerlendirme ve hesaplama yapılamamış olup, bu yönde değerlendirme ve hesaplama yapılabilmesi...
Sayılı kararında Valide Sultan ibaresinin geleneksel bir çorba adı olmadığının tüm faktörler tek tek göz önünde bulundurularak açıklığa kavuşturulduğunu, davalı karşı davacı tarafından sunulan internet sitesi içeriklerinden de Valide Sultan adının müvekkilininden çok sonra kullanmaya başlandığının görüleceğini, Valide Sultan ibaresinin Knorr markası ile birlikte kullanılmasının tecavüz ve haksız rekabet fiillerini ortadan kaldırmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; Markaya tecavüz suretiyle haksız rekabetinin tespit ve men'i, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine; Karşı dava: markanın kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir....
oluşturduğunu ileri sürerek ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalı ticaret unvanından “İTİMAT” ibaresinin silinmesi, davalı tarafından “İTİMAT” ibaresinin kullanıldığı tüm üretim araçları, ürün,..vs. el konularak imhasına, davalının davacı markasına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalının "CELAL KOÇKAN İTİMAT" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının haksız rekabetinin tespiti ve men’i ile ticaret ünvanına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı şirket 23/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 21.750,89 TL'ye yükseltmiştir....
