ın "...", ..." ibarelerini kullanarak hizmet vermesi davacı markası ile tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde olduğu, davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmıştır. ... ibaresinin anlam farklılığından dolayı tüketici nezdinde iltibas oluşturmayacağı anlaşılmıştır. Davalı ...'in "..." ve "..." ibarelerinin davacı markası benzer olduğu, tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde olduğu, davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... ve ...'in eylem sonucunda davacının talebi doğrultusunda hesaplanan SMK'nın 151/2-a uyarınca 11.318,53 TL, TL yoksun kalan kazancının oluştuğu, taleple bağlı kalmak suretiyle 1.000 maddi tazminata hükmedilmiştir. SMK'nın 149. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/43 D.İş sayılı dosyasından düzenlenen rapor ile tespit edildiğini, davalının kullandığı tanıtım işaretinin asıl ve ayırt edici unsurunun “VOGUE” ibaresi olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek davalı eylemlerinin davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, markalara tecavüz teşkil eden tanıtım vasıtası dâhil olmak üzere her türlü ürüne el konulmasına, el konulan ürünler üzerindeki markaların silinmesine, kararın gazetede ilanına, yoksun kalınan kazanç miktarı olarak şimdilik 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.083,33 TL'ye yükseltmiş, ayrıca maddi ve manevi tazminat istemlerine tespit tarihinden itibaren avans oranları üzerinden temerrüt faizi işletilmesini istemiştir....
DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Ref'i, Men'i, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 04/12/2015 BİRLEŞEN 2017/93 ESAS SAYILI DOSYA ESAS NO: 2017/93 KARAR NO: 2017/121 DAVA: Marka Tecavüzünün Tespiti, Men'i, Ref'i Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ......
tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek davalının, 2008/07089 tescil nolu “...” ibareli markasının hükümsüzlüğüne, 4.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkili markasının tanınmışlığının tespitine, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespit edilerek durdurulup önlenmesine, tecavüzlü ürün ve tanıtım gereçlerinin toplatılıp imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
ın kendi adına tecavüz eylemini gerçekleştirmediği, davalı Şirket'in ortaklığı nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, kayıtlara dayalı bir tazminat hesaplanamadığından BK'nın 42. maddesi çerçevesinde maddi tazminatın belirlenebileceği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine ve men'ine, 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı Şirket'ten tahsiline karar verilmiştir....
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin hükmedilen 3.500,00 TL manevi tazminat talebi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı dikkate alındığında 2019 yılı için 4.400,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığından davalılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine, markaya tecavüze yönelik istinaf sebepleri ise markaya tecavüz fiilinin oluşması yönünden kusur şartı aranmadığı, PTICS LTD ve AEON UK LTD şirketlerinin Kamail Orhan Karagülle'ye karşı, dava konusu markanın hükümsüzlüğü davasının mahkemenin 29.01.2015 tarihli 2012/241 E., 2015/19 K. sayılı kararla reddedildiği ve Yargıtay 11....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 9.688,62....
Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı Kuruma ait markanın davalı tarafından haksız olarak kullanılması nedeniyle uğranılan maddi manevi zararın tazmini ile markaya tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının istemleri haklı görülerek markaya tecavüzün men’i ile tazminata karar verilmiştir. Davacı taraf ayrı davalara konu olabilecek markaya tecavüzün men’i ile tazminat istemlerini tek bir davada istemiştir....
