A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2007-2008 kataloğunda yer alan ... ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... 2198 model kodlu ayakkabıların davacıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespit edildiği, ancak davalı müvekkiline haksız rekabet ve markaya tecavüz iddiasının 2008/6 D.İş dosyasına dayandırıldığını ve 2008 tarihli rapordan sonra tecavüzün devam ettiği ileri sürülmüşse de davalı müvekkili şirketin müseccel markaları davacıların markaları ile benzerlik göstermediği gibi tecavüzün devam ettiği yönünde dosya kapsamında bir delilin varlığı da anlaşılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 389 uncu maddesi. 3....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğu, davalının ise "..." ibaresi adı altında davacının markasının kapsamında bulunan domates salçası ürününü ürettiği, davalının söz konusu kullanımının iltibasa yol açtığı ve bu nedenle davacının marka tescilinden doğan haklarının ihlal edildiği, anılan eylemin haksız rekabet de teşkil ettiği, mahallinde yapılan arama sonucunda tespit edilen dolu salça kutuları dikkate alınarak yapılan maddi tazminat hesabına itibar edildiği, davacının manevi tazminata da hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, bu eylemlerin men'ine ve ref'ine, 20.513,74 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;"Müvekkilin eylemleri marka hakkında tecavüz oluşturmadığını, müvekkilin markalı ürünü tescilli olduğunu veya taklit olduğunu bilmeden satın aldığını, müvekkilin markaya tecavüz kastının bulunmadığını, Müvekkil delil tespiti dosyasında mağazaya tespit için gelindiğinde ürünlerin taklit olduğunu öğrendiğini ve ürünleri mağazadan kaldırdığını, bu nedenle tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine dair verilen kararın usule aykırı olduğunu, Markaya tecavüz nedeniyle belirlenen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, 556 Sayılı KHK. 66/c maddesine göre hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, müvekkil şirketin envanterinin mahkemeye sunulduğunu, bu ve tespit dosyasındaki veriler karşısında mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatının usule aykırı olduğunu, Somut olayın özellikleri dikkate alınarak, lisans bedeli ücretinin araştırılması ve...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davacı adına tescilli ------ markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer markayı taşımacılık faaliyetlerinde kullanıp kullanmadığının tespitine ilişkin markanın hükümsüzlüğü davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağını; davalının davacı adına tescilli -----markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer markayı taşımacılık faaliyetlerinde kullanıp kullanmadığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olabileceği noktasında toplandığı tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/425 KARAR NO : 2021/255 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 6769 Sayılı Kanun 7. ve 29.maddeleri ile TTK. ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince müvekkillerinin tescilli "..." markasına ve aynı zamanda ticaret ünvanı da olan "..." marka ve ticaret unvanına vaki tecavüzünün tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının işlem ve eylemleri sebebiyle fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 6769 sayılı SMK.' nun 151/2-c maddesine göre 3000 TL maddi, 7000TL manevi tazminata hükmolunmasını, tazminat hesabında müvekkilinin markasının uzun ve köklü geçmişi, toplumda tanınmışlık düzeyi ve iyi şöhreti gibi...
tecavüz ile haksız rekabeti sebebiyle, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/161 KARAR NO : 2021/10 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde 35.,38. Ve 41.sınıflarda tescilli "...", 3,9,14,16,18,24,25,28,35,38,41.sınıflarda tescil aşamasında "...-...", 35,38,41.sınıflarda tescilli "... " markasının marka sahibi olduğunu, ...'...
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜNE, Davanın işyeri tabelasında iş evrakında servis elemanlarının iş tulumlarında, yol yardım araçlarında ve internet üzerinde izinsiz olarak NİSSAN yetkili servisi izlenimini yaratacak şekilde "NİSSAN" marka ve logosunu kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, -Markaya tecavüz fiillerinin ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, -Davalının iş yerinde tecavüz oluşturan NİSSAN markasına ilişkin her türlü yazı, resim ve logoların kaldırılmasına ve silinmesine, marka ve logoları internet ortamında bu şekilde kullanmasının yasaklanmasına, -5.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine." karar verilmiştir....
