Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen reddi kararının hatalı olduğunu, yargılama giderleri vekâlet ücretine yönelik kararın hatalı olduğunu, istinaf kararının da bu yöndeki kararının hatalı olduğunu, birleşen davada lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğundan kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin, birleşen davada markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2....
Yukarıda değindiğimiz üzere markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması için kusur şartı aranmamaktadır. Bu konuda Yemeksepetinin sorumluluğu konusunda sorun bulunmamaktadır. Sorun davalı firmanın tazminat sorumluluğudur....
SMK'nın 149. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 1.000 TL manevi tazminatın davalı ... aleyhine kabulü uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur... Şeklinde karar verildiği görülmüştür....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün altıncı fıkrasında yer alan “AAÜT uyarınca markaya tecavüzün tespit ve men'i yönünden 1.980,00 TL maktu, maddi tazminat yönünden 1.980,00 TL maktu, kabul edilen manevi tazminat yönünden 440,00 TL maktu olmak üzere toplam 4.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT uyarınca markaya tecavüzün tespit ve men'i yönünden 2.200,00 TL maktu, maddi tazminat yönünden 2.200,00 TL maktu, kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.200,00 TL maktu olmak üzere toplam 6.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk (Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ile ... 2....
Şti.’nin “Back Street” ibaresini adına tescilli aynı ibareli markaya dayalı olarak kullandığı ve bu hali ile davalı kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2008/610 E, 2009/31 K. sayılı dava dosyasında açılan davanın reddine, birleşen 2008/291 E., 2008/353 K. sayılı dava dosyasında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı birleşen davaların davacısı Mar Bar Tur. İşl. ve Tic Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, davalı adına tescilli markanın iptali ve davalı tarafın davacı markasına tecavüzünün önlenmesi, birleşen 2008/291 E. sayılı dava, asıl davanın davacısı Tekin Tur. Org. Ltd. Şti. adına tescilli 2004/44205 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve birleşen 2010/610 E. sayılı dava, davacı karşı davalı ... Tur. Org. Ltd. Şti.’nin markaya tecavüzünün önlenmesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf; tanınmış marka olup, TPE'nün 170606 marka no'lu tescil belgesi ile tescilli Ray-Ban marka ürünlerin, davalı tarafça haksızca kullanılması, yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle , marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, markaya tecavüzün önlenmesi isteminden kaynaklanan davanın ticari nitelikte olup davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, HSYK'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Buna bağlı olarak, haksız rekabet nedeniyle davacının markadan kaynaklanan haklarının korunması gerekmekte olup, markaya tecavüzün, haksız rekabetin önlenmesi, unvan terkini ve tazminat konusunda karar verilmiştir..." gerekçesiyle davalı şirketin "...", "..." şeklinde tabela, tanıtım gereçleri vb. kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle men edilmesine, bu tarz kullanımları içeren araçların kaldırılmasına, tecavüzün giderilmesine, toplanarak imhasına, bundan böyle kullanmaktan men edilmesine, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "..." sözcüklerinin terkin edilmesine, 3.156,24 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden ticari faiziyle davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
