İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın yargılama sürecinde 3. kişilere devri halinde yargıda hedef süre gözetilerek taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet verileceği, dava konusu markanın kullanımının da engellenmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/06/2023 tarih ve 2023/90 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20.02.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, giderilmesi ve ilan taleplerine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davalıya ait marka tescil belgesinin dosya içinde bulunmaması nedeniyle istinaf aşamasında dairemizce celp edilmiş olup, markanın 19....
Kapsamında haksız tecavüzün önlenmesi adına, pazarlanmasının, tanıtımının ve kullanımının durdurulmasını, tabela, etiket, broşür ve her türlü belge ve döküman ile sair dijital, görsel, işitsel ve yazılı reklam - tanıtım meteryallerininin kullanımının durdurulmasını, turuncurenk tonlarındaki "ABS Extreme" markalı ürünlerin derhal ortadan kaldırılmasını, bunların toplatılıp muhfaza altına alınmasını, imha edilmesi yönünde temitsaz olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanının kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince bu yöndeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın tescil işlemlerinin durdurulması idari iş sayıldığından, tescil edilmiş ise kullanımının önlenmesi talebinin ise YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük davalarında değil , tecavüzün men'i davalarında talep edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tecavüz teşkil eden her türlü tanıtım vasıtası ve ürünlerin belirtilen internet siteleri ve fiziki ortamda kullanımının önlenmesi ve imhası ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir....
ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, hukuki işlemlere konu edilmesi ve kullanımın önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
K A R Ş I İ D D İ A / Davalının --------sahibi olup adı geçen --------- faaliyet gösterdiğini, herhangi bir ürün üretmeden platformda başka şirketlerin------ satış yapmalarına olanak tanıdığını, markanın -------- olduğunu, -------- bir unsuru olup ticaret faaliyet alanının buna ilişkin olduğunu, markanın --------edilmiş olduğunu, markanın hükümsüz kılınmadıkça Davalı tarafından kullanımının hukuken meşru olduğunu, davacının davasının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin herhangi bir taklit amacının olmadığını, ------alanda kullanıldığını----------- tarafların markaları ve kullanımları arasında da hiçbir benzerliğin olmadığını müvekilinin markasının davacının markasından daha önce tescil edilmiş olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, tescilli markaya ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, davalı şirketin unvanındaki "..." ibaresinin terkini, davalının bu ibareyi emtiasında ve ticari faaliyetlerinde, reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanımının engellenmesi, 556 sayılı KHK'nın 66. maddesi ve TTK'nın 58. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
