İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap hakkı beklenmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkili şirketin ''...'' ibareli markayı kesintisiz olarak kullandığını, aktif olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin markanın tescil amacıyla 08.11.2013 tarihinde başvurduğunu, 17.06.2015 tarihinde marka tescil edildiğini, 31.06.2015 tarihinde ise yayınlandığını, markaya dair fatura, belge, katalog ve güncel web sitesi de mevcut olduğunu, davalı yanın markayı kullandığına dair son belgelerin 2005 yılına ait olup markayı aktif olarak kullanmadığını, davacının itirazının hem markalar dairesi kararı ile hem de yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu kararı ile markanın kullanımının süreklilik arzetmediği ve 8-10 yıllık sürece ilişkin ciddi bir kulanımı gösterir delilerin bulunmaması karşısında , itiraz sahibinin kullanımının başvurunun tescil engelleme hakkı verecek nitelikte olmaması gerekçesiyle reddedildiğini, davacının bu karara karşı...
, 35. sınıf yönünden kullanımının durdurulması talep edilmiş ise de davalı firmanın ortaklarının da ... ibaresi üzerinde tıpkı davacı gibi önceye dayalı yaygın kullanımda bulundukları, kura paylaşımında bu markanın kullanımının engeli konusunda tarafların açıkça uzlaşıp anlaşmadıklarının görüldüğü, davalılarca geçerli bir şekilde devir alınan markanın kapsamının 35. sınıf ile ilişkilendirilebileceğinden davalının 35. sınıf hizmetler yönünden kullanımının engellenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden, davalı firmanın ......
Dairemiz bozma ilamlarında "...marka hakkına tecavüz oluşturan markanın lisans sözleşmesi kapsamında kullandırılması halinde bir bedel karşılığı bu markayı kullandıran kişiye karşı da husumet yöneltilmesinin mümkün olduğu..." ve " ...556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca markanın tescilli olduğu sınıflarda kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, somut olayda davalıya ait markaların kullanımının markaların tescilli olduğu sınıflarda 12.09.2012 tarihli inhisari lisans sözleşmesi kapsamında dava dışı... Büyük Mağazacılık Tic. Ltd. Şti.ne bırakıldığı, anılan lisans sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin sözleşmeyle kullanım hakkını aldığı markaları tescilli olduğu 24. ve 25. sınıflar dışında başka bir sınıfta kullanımının davalının sorumluluğunu gerektireceğine dair bir gerekçeye yer verilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı..." hususlarına vurgu yapılarak Mahkemenin kararı bozulmuştur....
adına ihtiyari tedbir kararı verilerek davalı kullanımının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının istendiği görülmüştür....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/227 Esas KARAR NO: 2021/93 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 10/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ------- ibaresinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili markalarının marka ünvanlarında yer alan ----- markayı tüketici gördüğü zaman bu ürünün ya da markanın yer aldığı mecraların müvekkili şirkete ait olduğu ---- yaptıklarını, davalı firmanın ---- ibaresini kullanımının ortalama hedef kitle nezdinde iltibas yol açacak şekilde sattığı ürünlerde kullanıldığını, bu kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin zarara uğrattığını, bu nedenlerle müvekkilİ şirketin bilinir ve güvenilir bir firma olarak ---beri faaliyet gösterdiği ---, davalının ---kullanımının müvekkilinin --- markalarında ----- ibaresi ile karıştırıldığı ve...
Somut olayda, mahkemece verilen kısa kararda ''Davacı adına tescili ... nolu markanın hükümsüzlüğüne, ... markasının davalının tescilli markası kapsamında kalmayan ürünleri bu marka altında ithalinin davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, markanın adaptörler, elektrikli ziller, alarmlar, piller, flaşörler, gece lambası ve gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı alet ve cihazlarda kullanımının önlenmesine ve bu markayı taşıyan ürünlerin ithalinin önlenmesine, markanın bu ürünlerde kullanılmasının tedbiren önlenmesine, tedbir uygulamasının hükmün kesinleşmesine kadar devamına'' şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı, davacının ayrıca dava konusu markanın geçici olarak kullanımının durdurulmasını da talep ettiği, ancak dava konusu markanın kullanımının engellenmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, davalı şirkete ait...." ibareli marka...
, “...” ibareli markanın müvekkilinin tanınmış markası ile benzer olup, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2013/08603 no’lu, “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf gerek davaya konu markanın devrinin önlenmesi gerekse dava konusu markadan kaynaklanan hakların kullanılmasının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece sadece devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği, diğer husustaki tedbir talebinin ise reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın beyanları ve markanın davalı adına tescilli olduğu hususlar ile dosyaya yansıyan diğer delillerin değerlendirilmesi sonunda mahkemenin markaya dayalı hakların kullanılmasının önlenmesi için talep edilen ihtiyati tedbirin reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/121 Esas KARAR NO : 2024/61 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak TPMK nezdinde tescil edilen "..." tescil numaralı, "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, dava müddeti boyunca davalı tarafından haksız kullanımının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilgili markanın dava müddetince 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan işbu davanın daha önce yine bu mahkemede açılan ... E....
