OTOMOTİV" markasını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu durumdan 18/03/2021 tarihinde TPMK'ya yapmış olduğu başvuru ile haberdar olduğunu, yaptıkları araştırma sonucunda da davalı yanın söz konusu marka ile hiçbir faaliyetine rastlanmadığını, davalı markasının müvekkilinin faaliyet gösterdiği 12 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının kullanmadığı markasının müvekkilinin ticari hayattaki güvenirliliğini olumsuz yönde etkilediğini ve müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı "...... OTOMOTİV" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli .... tescil numaralı "...... OTOMOTİV" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini taleplidir....
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2021/188 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizin birleşen .../... Esas- .../......
Davalı vekili, müvekkili markaları ile davacı markalarının birbirlerine benzemediğini, 2006/57017 sayılı markanın müvekkili adına daha önce tescil edilmiş "..." ibareli markanın baş harfi olan "M" harfinin dikilebilir ve uygulanabilir hali için tescil ettirildiğini, 2002/07806 sayılı markanın "M" harfinin üst üste ters konulmuş şeklinden oluşturulduğunu, orta kısmında "MP" harflerinin bulunduğunu, davacıya ait üç şerit markası ile benzerliğinden sözedilemeyeceğini, 2007/45900 sayılı markanın "M" harfinin köşeli biçimde yazılışından ibaret olduğunu, üst orta kısmında ".." ibaresinin bulunduğunu, 2002/07086 sayılı markanın kullanılarak 2006 tarihli katalogda yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Başvuru ve tescil no ile davalı adına kayıtlı ancak tescil tarihinden itibaren 03 / 24 / 25 / 28 / 35 / şeklinde belirtilen emtia ve hizmetlerde hiçbir şekilde ve surette kullanılmayan, "..." ibareli markanın, tescil edildiği 03 / 24 / 25 / 28 / 35. sınıfa bağlı tüm emtia ve hizmetler yönünden kanunun ilgili maddelerine istinaden hükümsüz sayılmasına, iptaline ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkeme tarafından işbu davanın konusu ile aynı nitelikte olan ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2017/1575 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, birleştirme taleplerinin kabul edilmemesi halinde, işbu davanın sonucuna direk etkili olması nedeni ile Bursa 2....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/516 KARAR NO : 2023/34 DAVA : KULLANMAMA NEDENİ İLE MARKANIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeni İle Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın merkezi ...'da olan ve elektrikli araçlar için pil, akü üretimi yaptığını, faaliyet alanı olan sınıfta kendi markasını tescil ettirmek amacıyla TPMK nezdinde 24.12.2020 tarihinde ... başvuru numarasıyla marka tescili talebinde bulunduğunu, TPMK' nın 14.04.2021 tarihli cevabi yazısında; ilgili markanın 09.04.2012 tarihli... başvuru tescil numarasıyla ".. Ltd. Şti.'ne özgülenmesi nedeniyle marka tescil talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin ... Ticaret Odasının ... ticaret sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/52 Esas KARAR NO : 2023/399 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/465 Esas KARAR NO : 2023/354 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZIM TARİHİ : 02/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs tarafından ... sayısı ile "..." ibaresinin tescili için 07. ve 30....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğü istenilen 2008/28270 sayılı markanın 10.7.2009 tarihinde tescil edildiği, davanın açıldığı 06.05.2014 tarihi itibariyle beş yıllık kullanmamaya dayalı hoşgörü süresinin dolmadığı, bu marka yönünden açılan davanın erken açıldığı, davacının adına tescilli diğer markasını kullandığını ispatladığı, 7. sınıfta bulunan ürünler ile 37. sınıfta bulunan hizmetlerin benzer ve bağlantılı olduğu, davacı adına 37. sınıfta tescilli markanın başvuru tarihinin 03.01.2012, tescil tarihinin 26.03.2013 olduğu, davacı şirketin ticaret unvanının 27.09.2011 tarihinde tescil edildiği, davalının 2. markasının adına tescilli birinci markanın serisi olduğu, bu nedenle davalının 37. sınıf yönünden marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğu, davalı tarafından 37. sınıf kapsamında kalan hizmetlere ilişkin 2009-2014 tarihleri arasında pek çok faturanın dosyaya sunulduğu, davalının 13.05.2008 tarihinde marka tescili...
