Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2019 gün ve ... sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KABULÜ ile ......
Maddesine göre tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Trükiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir hükmü ve SMK 'nun 26/2 maddesine göre dava iptal davasının "ilgili kişiler" tarafından açılabileceği belirtildiğinden davacının abc ismi ile deterjan ve temizlik ürünleri firma sahibi olması nedeni ile davayı açmada yasa düzenleme kapsamında hukuki menfaatinin olduğu bu nedenle davacı olabileceği, markanın kullanılıp kullanılmadığı yönünde yaptırılan incelemede, kullanılmama nedeni ile iptale karar verilebilmesi için kullanımın Türkiye'de gerçekleşmesinin gerektiği ayrıca markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanılması, kullanımın ciddi olması, eğer marka kullanılmıyorsa kullanılmamasının haklı bir nedene dayanması gerekmekte olup markanın kullanıldığının ispat yükü genel kuralın aksine davalıya ait olup davalı tarafından...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından markanın 7. sınıfta kullanıldığını ispatlamak için dosyaya sunulan fatura, sözleşme örnekleri ve katalogların 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi kapsamında öngörülen markayı kullanma zorunluluğunun yerine getirildiğini ispat etmek açısından yeterli olmadığı, sadece sözleşme metinlerinin, faturaların ve katalogların üzerinde ..... ibaresinin yer almasının tek başına işbu markanın 7. sınıf yönünden kullanıldığını göstermeyeceği, davalı tarafından ibraz edilen belgelerin ve katalogların markanın 07. sınıfta kullanıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
nın 2016-M-1560 sayılı kararının iptaline, kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ......
Davalı vekili, hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu markanın kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu ve 26 ıncı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dava, davalı adına tescilli markanın kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından dava konusu markanın kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli “...” ibareli markanın 35. ve 36. sınıflar kapsamında tescilden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ticaret hayatındaki ciddi bir kullanımının ispat edilemediği, bu anlamda markanın iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2007/57051 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/20 Esas KARAR NO : 2021/59 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılında kurulmuş olup Türkiye’nin bisküvi sektöründe faaliyet gösteren en önde kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili şirketin “...” ibareli markalarının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu ve ......
Markanın tescil edildiği mallardan veya hizmetlerden sadece bir bölümü için kullanılması, diğerlerinin de kullanımı anlamına gelmez. Markanın bir mal veya hizmet bakımından kullanılması, sadece kullanmanın gerçekleştiği mal ve/veya hizmet için markayı ayakta tutmaktadır. Benzer de olsa, kullanılmayan mal ve/veya hizmet yönünden hükümsüzlük koşulları oluşmaktadır. Kullanımın "markasal" olması yani kaynak gösterme fonksiyonuna uygun olması gerekir. Markanın, markasal olmayan bir şekilde “işletme adı" olarak kullanılması, markasal bir kullanım değildir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede: ... numaralı "..." markanın ... sınıflarda yer alan emtilar için tescil edilmesine rağmen, markanın dava tarihinden önceki beş yıl boyunca tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanamadığı, bu nedenle ...numaralı "..." markanın kullanmama nedeni ile iptali koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Markanın tescil edildiği mallardan veya hizmetlerden sadece bir bölümü için kullanılması, diğerlerinin de kullanımı anlamına gelmez. Markanın bir mal veya hizmet bakımından kullanılması, sadece kullanmanın gerçekleştiği mal ve/veya hizmet için markayı ayakta tutmaktadır. Benzer de olsa, kullanılmayan mal ve/veya hizmet yönünden hükümsüzlük koşulları oluşmaktadır. Kullanımın "markasal" olması yani kaynak gösterme fonksiyonuna uygun olması gerekir. Markanın, markasal olmayan bir şekilde “işletme adı" olarak kullanılması, markasal bir kullanım değildir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede: ... numaralı "..." markanın ... sınıflarda yer alan emtilar için tescil edilmesine rağmen, markanın dava tarihinden önceki beş yıl boyunca tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanamadığı, bu nedenle ...numaralı "..." markanın kullanmama nedeni ile iptali koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir....
