Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, 556 sayılı KHK’nın yürürlükte olduğu dönemde açılmış olan kullanmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 2016/8579 E.-2018/2062 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda 554 sayılı KHK’nın 42. ve 556 sayılı KHK’nın 14. maddelerinin Anayasa Mahkemesinin kararları ile iptaline karar verildiği, davanın yasal dayanağı kalmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir....

ve ... tescil sayılı tanınmış “...” ibareli marka ile iltibas yaratması sebebi ile hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ marka başvurularında bulunulmuş ancak, dava konusu marka nedeni ile faaliyet gösterdiği alanda bu markasına tescil alamadığını belirterek ---- ibareli markanın, -----kullanmama nedeni ile kısmen hükümsüzlüğünü talebiyle işbu davanın ikame edildiğini,---- re'sen nazara alınacak sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın REDDİNE karar verilmesini bilvekale arz ve talep ettiklerini,Davacı, markanın kullanılmaması ileri sürmesine rağmen iptal davası yerine hatalı nitelendirme yaparak markanın hükümsüzlüğü davası ikame etmiştir. bu nedenle esasa geçmeden usulden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,Dava konusu uyuşmazlığın esasına girmeden önce işbu davanın usulüne uygun olarak ikame edilmediğini, bilindiği üzere --------- hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilebileceğini, dolayısıyla madde metninde de açıkça belirtilmiş olduğu üzere hükümsüzlük davasının...

tescil numaralı markada gerçek hak sahipliği ve kötüniyet nedenleri ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafın dava açma hususunda sessiz kalma yoluyla hak kaybı olup olmadığı ayrıca terditli olarak söz konusu markanın kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 19/05/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "Dosya kapsamında sunulan deliller bakımından davacı yanın ülkemiz nezdinde herhangi bir faaliyeti tespit olunamadığı gibi ilgili markanın ülkemizde bilinir durumda olduğuna ilişkin de dosya içerisinden herhangi bir husus tespit edilemediğinden, SMK’nın 6/3. Maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davacı yanın ihtilaf konusu markanın tescil müracaatına konu edildiği 22.05.2012 tarihinde tanınmış marka statüsünde olmadığı, bu itibarla hükümsüzlüğü talep edilmekte olan ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/4....

. + şekil" markasının 6 ve 35. sınıflar yönünden kullanılmadığını ileri sürerek, davalı markasının 6 ve 35. sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markayı fiilen kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından dava konusu markanın kayıtlı 6 ve 35. sınıflar bakımından kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2007/14420 sayılı markanın 6 ve 35. sınıflar bakımından terkinine, sair dava konusu olmayan emtia bakımından tescillinin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, hükümsüzlük talebi yönünden; davalı adına tescilli ------ numaralı marka yönünden davanın REDDİNE, 2-------- numaralı marka yönünden KISMEN KABULÜ ile, markanın-----------emtialarında kısmen hükümsüzlüğüne, 3-Kullanmama nedeni ile iptal davası bakımından;---- markanın ---------hariç diğer tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline, 4-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı vekiline davanın kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, 6-Davalı vekiline red edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 188,30 TL tebligat...

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı olarak 2007/35297 sayılı markanın 38. 41. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, 556 sayılı KHK’nın 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 gün ve 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile iptal edildiği gözetilerek 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince 2007/35297 sayılı markanın talep edilen sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 gün ve 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir....

+şekil" ibareli markanın, 35.sınıftaki hizmetler yönünden kullanmama nedeni ile 6769 sayılı SMK'nun 9 ve 26/1-a maddesi kapsamında iptaline ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. 6769 sayılı SMK'nın 26.maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptali yetkisi Türk Patent Kurumuna aittir....

GEREKÇE :1-Dava, davalı adına tescilli bulunan .... sayılı markaların 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesine dayalı hükümsüzlüğü, aynı zamanda...nın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine dayalı kullanmama nedeni ile iptali istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Davalı ... vekili, davalı şirketin tescil başvurusunun kısmen kabul edildiğini, başvurunun ilanına yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu konuda ... tarafından bir karar alınmadığını, KHK 14 ve 42. maddeleri gereğince kullanmama sebebiyle hükümsüzlük davasında müvekkili kuruma husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davası için tescil kapsamındaki ürünler yönünden 5 yıllık kullanmama süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, kötüniyet nedeniyle hükümsüzlüğü istenen markanın tek başına AYDER ibaresinden mevcut olmadığı, bu durumda tescil engelinden söz edilemeyeceği, AYDER ibaresinin 29 ve 30 sınıf ürünler yönünden meşhur olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı gibi, coğrafi işaret olarak da tescil olunmadığı, ...'...