A.Ş. tarafından düzenlendiğini, dava dışı firmalar adına düzenlenen faturalarının kullanım ispatı bakımından mahkemece geçerli görülmesi durumunda; 2007-2017 yıllarına ilişkin basında yer alan haberler ve dosyaya sunulu davalı yanın kullanım ispatına ilişkin sunulan faturaları ve raporumuzun teknik ve sektörel değerlendirme kısmında değerlendirilen delilleri ve ek rapor ile rapora ilave edilen faturalara ilişkin mali değerlendirme uyarınca ... sayılı "..." markasının dava tarihi olan 24.12.2021 tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem içerisinde 24.12.2016-24.12.2021 tarihleri arasında aralıksız ve ciddi bir şekilde kullanıldığını, 6769 Sayılı SMK'nın 9. ve 16. maddesi uyarınca kullanmama nedeni ile iptal koşullarının oluşmadığını bildirmişlerdir. Mahkememizce TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır. Dava, markanın kullanmama nedeni ile iptal ve hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
dışındaki hizmetlerde kullanılmadığı, 35. sınıfta bir kısım hizmetlerde kullanılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı adına tescilli dava konusu ... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden davasının reddine, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli olduğu 37.sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç ve gereçlerinin iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" dışındaki tüm hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli olduğu 37.sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç ve gereçlerinin iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" dışındaki tüm hizmetleri ile 35. sınıftaki "reklamcılık....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait "..." markasının KHK’nın 14. maddesi kapsamında dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davalıya markayı kullandığına ilişkin delillerini sunması için verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde herhangi bir belge ve delil ibraz etmediği, kullanılmama sebebiyle iptali talep edilen markanın kullanıldığını ispat etmek yükümlülüğü altında bulunan davalının bu yükümlülüğü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmayan emtialar bakımından iptaline karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/172 Esas KARAR NO : 2022/180 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2002/10044 ve 2002/10045 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının ... sayılı başvuru ile 7....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli bulunan 2010/64147 sayılı ve 2009/71170 sayılı markaların önceye dayalı kullanım nedeniyle hükümsüzlüğü, aynı zamanda 2009/71170 sayılı markanın kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.556 sayılı KHK'nın 8 inci ve mülga 14 üncü maddeleri 3....
) 2 nci maddesine aykırı bir şekilde kötü niyetle yapılmış bir başvurduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın yenilenmediği, davalı adına hüküm teşkil etmediği, ancak Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedeni ile işbu davanın açıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, taraflara vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığı görüşüne varıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne, 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince bir kısım mal ve hizmetler yönünden markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
, Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden markanın hükümsüzlüğü talepleri yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, C- Birleşen Mahkememizin ----- davasının KABULÜ İLE; 1-Davalı adına tescilli ---- numaralı ----asının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden kullanılmama sebebiyle İPTALİNE Birleşen Mahkememizin ------ Sayılı dava yönünden; Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı ----- tarafından yatırılan toplam 179,90 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı --- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı tarafından...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/107 Esas sayılı davasında kullanmama nedeniyle iptali talep edilen davalıya ait markanın hükümsüzlüğünün de dava edildiği, her ne kadar hükümsüzlük davası reddedilmişse de, kararın henüz kesinleşmediği, bu dava sonucunda davalının markasının hükümsüz kılınması halinde kullanmama nedeniyle markanın iptali için açılan işbu davanın konusuz kalacağı anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 1....
