DELİLLER: Taraflarca sunulan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıt örneklerinden; ... sayılı "... " ibareli markanın 32/33. Sınıflarda 20/10/2010 başvuru tarihinden ittibaren, ... sayılı "... + şekil" ibareli markanın 32 sınıfta 16/05/2014 tarihinden itibaren, ...sayılı "... + Şekil" ibareli markanın aynı sınıfta 09/05/2014 tarihinden itibaren, ... sayı ile tescilli "..." ürün adlı tasarım tescil belgesinin 28/04/2014 tarihinden itibaren, ... sayı ile tescilli "..." ürün adlı tasarım tescil belgesinin 16/05/2014 tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmiştir. Ancak karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

talebi ile marka hakkına tecavüz, haksız rekabet iddiaları ve bu iddialara dayalı men, durdurma, toplatma ve imha taleplerinin yerinde olmadığı, tarafların uzun yıllar boyunca birbirlerinin ticaret unvanlarına ve ELEKTROMAK ve ELEKTROMAKS biçimindeki kullanımlarına tolerans gösterdikleri, her iki ticaret unvanın çekirdek unsurunun uzun yıllar boyunca sektörde birlikte, nizasız olarak kullanıldığı, davacının da ELEKTROMAK ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanımı nedeniyle hak sahipliğinin bulunduğu, her iki şirketin sektörde uzun yıllardan beri faaliyet göstermekte oldukları ve uzun yıllar boyunca tarafların ticaret unvanlarının çekirdek unsurlarının bu kullanımlarının herhangi bir karışıklık yaratmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, karşı dava bakımından ise; hükümsüzlüğü talep edilen 2001/07869 no'lu markanın yenilenmediği ve dava tarihinden önce yeterliliğini yitirdiği, her ne kadar hükümsüzlüğü talep edilen diğer marka olan 2008/28487 no'lu markanın ise kullanmama...

Ana davada dava, davalıya ait ... tescil numaralı markanın benzerlik, karıştırma ihtimali, iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet nedenleriyle hükümsüzlüğü; birleşen davada dava, birleşen dosya davalısı adına tescilli markaların kullanılmama nedeniyle iptali talebine yöneliktir. Mahkememizce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir. Her ne kadar davacı yan, kötüniyet iddiasında bulunmuş ise de, hukukumuzda aslolanın iyiniyet olması, kötü niyeti iddia edenin bu hususu ispat külfeti altında bulunması ve dosyada davalının kötü niyetini ispata yarayacak derecede bir delil sunulmamış olması nedeni ile davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 KARAR NO : 2022/75 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARŞI DAVA : Markanın İptali, Markanın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında "..... " ticaret unvanı ile saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin 27/04/2017 tarihinde ticaret unvanını "...., LTD" olarak değiştirdiğini, ve TPMK nezdinde ..... ve ........

Markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile birlikte kullanmama def'i ileri sürdüğünden, bu husus; markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından ön sorun olarak incelenmiştir. Zira; 6769 sayılı SMK m.25/7 hükmüne göre; 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeni ile hükümsüzlük davasının yenileme tarihinden değil, ilk tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolduktan sonra açılabileceği, dosyaya sunulan delillerin markanın ciddi anlamda kullanıldığına dair kanaat oluşturmadığı, iflasın kaldırılmasından sonra geçen süreç de dikkate alınarak kullanmamaya haklı gerekçe olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde 30. ve 32. sınıflarda tescilli 132031 nolu "has elvan+şekil" ibareli markanın kullanmama nedeni ile 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca iptal/ hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/385 E. sayılı dosyasındaki hükümsüzlük davasının açıldığı 09/01/2002 tarihleri arasında davacı adına tescilli ve geçerli bir markanın varlığının kabulü ile marka hakkına tecavüze yönelik asıl davanın bu sürelere ilişkin olarak tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile asıl davanın reddi doğru olmadığından davalı karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma ilamı (1) no'lu bendinin kaldırılarak, kararın bu bentte açıklanan değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir....

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin asıl ve birleşen davalara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile asıl dava ve birleşen davaların asıl davada davacı birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın asıl davada davalı birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/01/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞIOY Asıl dava, davalı adına tescilli markanın kullanmama nedenine dayalı iptali istemine ilişkin olup davanın hukuki nedeni, bir başka söyleyişle, yasal dayanağı mülga 566 sayılı KHK’nın 14. maddesidir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/224 KARAR NO : 2022/94 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/05/2018 - BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/104 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin aralarında ........ Elektronik San.ve Tic.A.Ş., ...........