nin davacıya ait BIOMEDICS markalı markaları Türkiye'de pazarladığı, dava konusu markanın kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne, kullanmama nedeniyle de iptaline karar vermesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2007/51179 nolu BIOMEDICS ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermiştir. Karar aleyhine, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava kullanmama ve kötü niyetli tescile dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK gereğince, kullanmama ve kötü niyetli tescil nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.....2016 gün ve 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü hükümlerini haiz 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
da otel işlettiğini ve otelinde bulunan bara “...” isminin verildiğini ve yıllardır bu barın “...” markası ile özdeşleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli “...” markasının ciddi ve etkin şekilde beş yıldan uzun süredir kullanmadığı, her ne kadar otel içinde bulunan diskonun adının “...” olarak yazılı olduğu tespit edilse de, otelin hiçbir broşüründe ve tanıtımında bu ibarenin yazılı olmadığı, tek başına diskoya isim vermek suretiyle kullanımın ciddi ve kesintisiz kullanım olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı 2006/49314 sayılı markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, dava konusu markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
ürün satın alan biri olduğunu, kötü niyetli olarak müvekkilinin markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu nedenlerle davalıya ait ... başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, mahkeme aksi kanaatte ise markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Kullanmama Nedeniyle Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Yazım Tarihi: 24/03/2022 Davacı .... - tarafından davalı ... aleyhine açılan Kullanmama Nedeniyle Marka Hükümsüzlüğü davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı adına kayıtlı 169841 tescil numaralı markanın Nisan 2021’de cebri icra yoluyla devralındığını, firmanın söz konusu markayı hiçbir surette kullanmadığını ve kullanma kastının bulunmadığını, ayrıca kullanmadığı halde dava konusu markaya dayanarak ikame ettiği davalarla müvekkilini baskı altına almayı amaçladığı iddialarıyla uyuşmazlık konusu markanın kullanımına 5 yıldan uzun bir süre boyunca kesintisiz ara verildiği gerekçe göstererek markanın iptalini talep ve dava etmiştir....
markanın 35 ve 41. sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin iş bu somut uyuşmazlığın mahkememizce çözülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kullanmama Nedeniyle İptali Talep Edilen Marka ... tescil nolu "..." (07, 09 ve 11. sınıf) Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için herhangi bir hak düşürücü bir süre bulunmamakta olup, önemli olanın, dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş olması olduğu, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın tescil tarihinin 26/09/2011 olduğu ve markanın hâlen geçerli bulunduğu ve dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş bulunduğu ve dolayısıyla süre yönünden iptal koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, markanın kullanılmadığının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin markayı kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince kullanılmayan markaların iptaline karar verilebileceği, kullanmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükünün yer değiştirdiği ve kullanmama nedeniyle iptal davalarının özelliği ve niteliği gereği ispat yükünün marka sahibi olan davalıya düştüğü, davalı tarafın markayı kullandığına dair somut bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince davanın kabulü ile dava konusu 2008/38371 no'lu Moris ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, 2006/51784 sayılı markanın 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile 2011/85858 sayılı markanın kötüniyetli tescil sebebiyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 556 sayılı KHK’nın 14. maddesini iptal etmesi nedeniyle 2006/51784 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli davanın dayanağı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine, yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle 2011/85858 sayılı markanın iptali isteminin reddine karar verilmiştir....
nin bu markayı kullandığını ispatlayamadığı, dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen mallarda da markanın kullanılmadığının anlaşıldığı, buna göre yukarıda açıklanan emtialarda kullanmama sebebiyle hükümsüzlük koşulları oluştuğu gerekçesiyle, geçmişe de etkili olmak üzere davanın kabulü ile davalı ....'ne ait, davaya konu 2000/03883 sayılı BUMBO ibareli tescilli markanın, davanın açıldığı tarihten önceki beş yıllık döneme dönük olarak kullanmama nedeni ile 29., 32. ve 33.'üncü sınıftaki tüm emtialarda ve 30'uncu sınıfta 16/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda dökümü gösterilen emtialarda 556 sayılı KHK'nin 44'üncü maddesi gereğince hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
