İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 KARAR NO : 2022/84 DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, global alıcılar ile global satıcılar arasında bağlantı kurmayı amaçlayan yeni nesil mobil alışveriş platformu olan “...” üzerine yoğunlaşan bir ... şirketi olup, 2010 senesinde kurulan "..." adresli ......

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/60 KARAR NO : 2023/41 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 17/10/2002 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada; Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini karşı davada; Markaya Tecavüz- Haksız Rekatebin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi - Manevi Tazminat ve Yoksun Kılınan Kazanç davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ibaresi üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğunu, davalının buna rağmen ... ibareli markaları tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarının hükümsüzlüğünü ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu markaların da hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....

davalının itirazıyla karşılaştıklarını, davalı şirket adına .... nezdinde tescilli 2003/ ... no ile tescilli "..." ibareli markanın "...." ibaresinin marka olarak tescil edilme koşullarını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davalıya ait tanınmış marka olduğu ve "...." ibaresini asıl olarak taşıyan seri markaların var olması sebebiyle sadece bu markanın hükümsüz kılınması halinde dahi davacıların bir menfaatinin olmadığını, davaya konu edilen 2003/05894 sayılı markanın marka olarak tescil edilme koşullarını taşıdığı, kullanım yoluyla markaya ayırt edicilik kazandırıldığı, bu nedenle tescilden itibaren dava tarihine kadarki dönem içinde de sessiz kalma sureti ile hak kaybına uğranıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/159 Esas KARAR NO: 2021/157 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ve Alan Adının İptali DAVA TARİHİ: 08/09/2017 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ve alan adının iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının bir ----- olduğunu, ------------------ bulunan bir ---- olduğunu, davacı firmanın kurulduğu günden bu yana birçok yatırım aldığını, bunun yanında davacı -------- olduğunu, davacı firmanın --------bulunduğunu, son zamanlarda davacının müşterilerinden soru ve şikayetler gelmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda davalıya ait olduğu tespit ----- satışının yapıldığının ve davalı tarafın--------ibareli markayı ---- adına tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, davacının ---- ibareli markanın sahibi olduğunu,----- eklenmek suretiyle oluşturulduğunu, bu---- markasının canlanacağını, her iki marka arasında kavramsal bir...

markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/05/2017 tarih ve 2016/18-2017/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "Martı Hotels Turkey" markasının müvekkil şirket adına 1998 yılından beri tescilli olduğunu, mahkeme kararı ile de "tanınmış" marka olarak kabul edildiğini belirterek davalının adına tescilli Sahil Martı Otel + şekil markasının 556 sayılı Kararname'nin 42/a maddesi gereğince hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

aynı olması, fonetik ve görsel açıdan ayırd edilemeyecek kadar benzerlik olması, tüketicinin markalar arasında bağlantı kurup markaları karıştırmasının mümkün olması ve iltibas sebepleriyle davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve marka seçiminin tesadüfen olmadığını, davacının markasını tescil ve kullanımının ayrıca TTK anlamında haksız rekabet teşkil edeceğini ileri sürerek davalının 2014/104283 numaralı tescilli “URBAN:TRİBE” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-) Davacı, iltibas ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak davalı adına tescilli 2005/09459 sayılı “cream” ibareli markanın hükümsüz kılınmasını istemiş, mahkemece yazılı gerekçeyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak hükümsüzlüğü talep edilen marka 28.03.2006 tarihinde tescil edilmiş olup, davalı markayı 29.04.2013 tarihinde ilk sahibinden devir almış, işbu dava ise markanın tescil edildiği tarihten sekiz yıl sonra 18.04.2014 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca ve tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği de gözönüne alındığında, davacının Dairemizin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yerleşik içtihatlarına göre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığının kabulü gerekir....

Davalı tarafça sunulan 31.08.2018 tarihli ... tarafından düzenlenen hukuki mütalaada; markalar arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığı, ... markasının ayırt edici gücü ve özelliği bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. TPMK'dan gelen 07.05.2018 tarihli cevabi yazı içerisinde; TPMK nın 25.08.2017 tarihli YIDK kararının bulunduğu, buna göre davacının davalıya ait marka başvurusuna itiraz ettiği ve YIDK tarafından itirazın reddine dair karar verildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Yargılama sırasında taraf markalarının dosyaya celbedildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriğinden davacıya ait markanın 14.sınıfta tanınmış olduğu, davalıya ait Roix markasıyla davacıya ait markanın karşılaştırılmasında her iki markadaki ... , ......

, "...." ve "..." ibarelerinin uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanıldığını, markanın tanınmış marka haline geldiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 04/12/2006 tarih ve 2006 58949 tescil no'lu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....