DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, .... tescil numaralı "....." ibareli markanın ise 29/11/2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolay.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2011/67-2014/361 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl ve karşı dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı markasının tanınmışlığı iddiası kapsamında 25.08.2011 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya 4 adet delil klasörü sunduğu, davalı- karşı davacının ise 03.10.2011 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya 7 adet delil klasörü sunduğu anlaşılmış, ancak Dairemize gönderilen dosya ile birlikte söz konusu delil klasörlerinin gönderilmediği anlaşılmıştır....
yılından bu yana anılan adı taşıyan derginin çıkarıldığını, derginin ve isminin tüm ülke çapında bilindiğini, davalının 31.07.2010 tarihinde 35, 37, 40 ve 42. sınıftaki hizmetleri içeren "BilimTeknik" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine yapılan itirazların YİDK tarafından kısmen kabul, kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, haksız rekabet yaratacağını, telif hakkına ihlal oluşturacağını ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazlarının reddine dair TPMK YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. ticaret unvanı ile faaliyetini kesintisiz olarak sürdürdüğünü, faaliyet alanı kapsamında iş ve işçi sağlığı ile iş güvenliği önlemlerinin alınmasına yönelik danışmanlık hizmeti verdiğini, ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan İSG ibaresini faaliyetini sürdürdüğü tüm alanlarda işletme adı, logosu ve ayırt edici tanıtım vasıtası olarak kullandığını, davalı şirketin ise 1998 yılında İSG ibaresini içermeyen bir unvanla kurulduğunu, 2004 yılında ticaret unvanında yer almayan İSG ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin kötüniyetli olup, aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli İSG ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ve bir bütün olarak bıraktığı intiba itibariyle müvekkilinin markalarının aynısı/ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, davalının müvekkiline ait tanınmış markanın aynısını tescil ettirme girişiminin basiretli bir tacirden beklenen iyi niyetli bir davranış olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2013/344-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına ...... nezdinde 08.01.2007 tarih ve 2005/50127 nolu, 7, 9 ve 11. sınıflardaki emtealar yönünden tescilli “......” ibareli markanın bulunduğunu, davalının adına tescilli markayı tescilli olduğu tüm emtealar yönünden ciddi kullanımının olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli markanın tescil kapsamında bulunan tüm emtealar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 KARAR NO : 2022/119 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 25.07.2012 başvuru tarihli ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 KARAR NO : 2022/119 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 25.07.2012 başvuru tarihli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali ve Markanın Hükümsüzlüğü” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davaların reddine dair verilen 16.02.2012 gün ve 2011/119 E.-2012/21 K. sayılı karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine 11....
Sınıf malların itirazına mesnet marka kapsamlarında yer aldığını, davalı gerçek kişinin daha önceki "..." ibareli marka başvurularının itirazları üzerine reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek .... sayılı ... kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında dava konusu marka kapsamında bırakılan mallar bakımından iltibas bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ve "..." ibareli markaları ile dava konusu “... ...l” ibareli marka arasında 7. ve 9....
