+şekil" ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı adına tescilli bulunan davalı adına tescilli ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait ... sayılı "...+şekil" sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgeleri getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiştir. GEREKÇE: Dava davalıya ait ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 28.02.2011 tarihinde "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25, 35.sınıftaki "25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri....

, kararın yüksek tirajlı bir gazetede yayınlanmasına, davalının---- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

..." markasının tescil tarihi olan 08/02/2012 tarihinden bu yana ciddi bir kullanımının da bulunmadığını, davalı adına ... ve ... sayı ile tescilli tasarımların da müvekkilinin markasını yetkisiz kullanımını içermesi sebebiyle ve kötüniyetli başvuru olması nedeniyle 6769 sayılı SMK 77.maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "...", ... sayı ile tescilli "... + şekil" ve ... sayı ile tescilli "... + şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın öncelikli olarak kullanmama nedeniyle iptalini, bu talep kabul görülmediği takdirde terditli dava kapsamında benzerlik ve iltibas nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, ... ve ... sayılı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve etmiştir....

ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2016/76210 numaralı "YETİŞ ABLA+şekil" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir....

tıbbi hizmetlerde kullanmadığından 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/1-c maddeleri gereği davalı adına tescilli 2002 10689 numaralı "MEDİCENNA HASTANESİ" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalının TPE nezdinde 05/05/2014 Tarih ve ... sayı ile tescilli bulunan "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, davalının davaya konu ... sayılı "..." marka tescilini, yargılama devam ederken, üçüncü kişilere devretmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, verilecek ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye karar devamına, davalının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilen "..." markasını esasa ilişkin karar tarihinden itibaren kullanmasının önlenmesine, bu çerçevede davalının söz konusu markayı ürün ve/veya hizmetler üzerinde kullanmasının, bu markayı taşıyan ürünleri veya hizmetleri depolamasının, elde bulundurmasının, satışa arzının, ithal ve ihracının önlenmesine, markanın davalı tarafından reklam ve tanıtım malzemelerinde, antetli...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanı olarak kullandığı ve öncelik hakkına sahip olduğu "Kaynarca" markasına uzun yıllardır sarfettiği emekle ticari itibar kazandırdığını, markayı ihdas edenin ve ona ayırdecilik kazandıranın müvekkili olduğunu, davalının 2011/36489 sayılı "Bursa Kaynarca Termal" markasını kötü niyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 2011/36489 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Türk Patent nezdindeki itirazlarını yapmadığını, müvekkilinin dava konusu markayı aktif şekilde kullandığını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/107 KARAR NO : 2020/406 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASI VE MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ......

Dosya, davalıya ait ..... tescil numaralı markanın davacı markaları ile benzerlik, karıştırılma tehlikesi, iltibas sebepleri ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/09/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "somut olay bakımından 5 yıllık sürenin dolmadığı, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı, taraf markaları arasında emtia ve sınıfsal benzerlik olduğu, davacıya ait ..... markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceği, hükümsüzlüğü talep edilen marka bakımından kötüniyetli tescilin mevcut delil durumuyla ispat edilemediği, somut uyuşmazlık bakımından halkın yani ortalama tüketicinin ortalama sıradan tüketiciler olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının davacının dayanak markası ile ayniyet arz etmediği, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının davacıya ait dayanak marka arasında görsel işitsel ve kavramsal olarak bütüncül karşılaştırılma yapıldığında, taraf markalarının...

müvekkilinin tanınmış marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, haksız rekabet yaratacağını, telif hakkına ihlal oluşturacağını ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazlarının reddine dair TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....