tümüyle reddine karar verildiğini, oysa markaların ve malların benzer olduğunu, taraflar arasındaki önceki çekişmeler de dikkate alındığında başvurunun, müvekkili tanınmış markalarına yanaşma niyeti olup kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı davalı kurum kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
bulunduğu gerekçesiyle YİDK kararının kısmen iptali ile dava konusu 2012/92069 sayılı"GREEN KAÇKAR" markasının 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri" hizmet sınıf yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 2001/16560 numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu, 4. ,12. ,37.02, 37.3, 37.4, 37.06 ,37.07 ,37.08, 37.09 ,37.10,37.11, 37.12 ve 37.13. sınıflarda bulunan emtialar bakımından, 2011 16561 numaralı ‘’...’’ ibareli markanın ise tescilli olduğu 4. ,12. ,37.02 ,37.3,37.4 ,37.06 ,37.07 ,37.08, 37.09 ,37.10,37.11,37.12 ve 37.13. sınıflarda bulunan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesininde Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli, 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/129 KARAR NO : 2022/126 DAVA : 556 KHK - MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ, ALAN ADININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Taraflar arasında 556 KHK - Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Alan Adının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının baskın ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, hükümsüzlüğü istenilen hizmetlerin aynen veya benzer şekilde davacı markalarında mevcut olduğu, taraf markalarının benzediği ve markalar arasında karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2007/15561 nolu markanın "Eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür eğlence hizmetleri, dergi, kitap, gazete v.b. yayınlama hizmetleri" bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, marka hakkına tecavüzün menine, şimdilik ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “STİCK” ibaresinin başvurunun kapsadığı gıda emtiası bakımından tanımlayıcı bir ibare olmayıp, markanın ayırt edici ve asıl unsurlarından biri olduğu, daha önceden davacı adına tescilli “STİCK” ibareli tescilli markanın varlığı karşısında, davalı başvurusuna konu “LOVE STİCK” ibaresinin tescil olunması halinde markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin meydana geleceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2012-M-22 sayılı kararının iptaline, 2010/06148 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir....
müvekkilince açılan davaların lehe sonuçlanarak kesinleştiğini, bu nedenle .....tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek .....tarafından verilen 2013-M-514 sayılı kararın iptaline markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/100 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2020 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2012 yılından beri ... markasını kullandığını ve bu markanın tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ayrıca ... esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, davalının ise "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini bu tescilin kötü niyetli olduğunu belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ve ayrıca davanın etkinliğini temin etmek amacıyla, davalı şirkete ait ... tescil nolu markanın, 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda TPMK kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
şirketin ticaret unvanının ayırıcı ve asıl unsurunun “...” ibaresi olduğunu, tescilli ticaret unvanının Paris Sözleşmesinin 8 ve SMK’nın 6/6 maddesi hükümleri uyarınca korunması gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, SMK'nın 6/9 maddesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2018/56107 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
