KHK m. 8/1-b anlamında görsel ve işitsel olarak birbirleri ile benzer ve karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek 2016-M-10386 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, markaların benzerliğinden ve bu suretle iltibasa sebebiyet vereceğinden söz edilebilmesinin imkansız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
edilmiş olan --------------içeren dilekçede fotoğrafı bulunan markanın Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6. maddesi ve sair ilgili maddeleri uyarınca tüm sınıflar açısından iptal ve hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkin edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava marka hükümsüzlüğü ve hükümsüzlüğü istenen markanın kötü niyetli tescili nedeniyle manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davalarda sadece markanın hükümsüzlüğü nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle manevi tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...-Bozma şekli ve nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
şirkete baskın yapılması suretiyle öğrenildiğini, davaya konu markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli ....... tescil numaralı markanın müvekkiline ait ....... tescil numaralı markası ile 25.ve 35.emtia sınıfları bakımından benzer olduğunun tespitine, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü le hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
+ŞEKİL" ve ....... tescil numaralı markaların, marka başvurusun yaptığını, ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın davalı adına tescilli olduğunu, her iki marka incelendiğinde davalı markasının müvekkili markası ile birebir aynı olduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının bu eylemi sebebiyle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı yana ait ....... "......" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/02/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak davadan feragat ettiklerini beyan ederek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
+şekil" ibareli, 43.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun ilanı üzerine ititraz edildiğini, ancak itirazlarının kısmen kabulü ile başvurunun yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetli başvurunun tescilinin iltibasa sebebiyet vereceği gibi, tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek .... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili; görsel, işitsel ve anlamsal olarak "....+şekil" ibaresini içeren başvuru konusu işaretin davacının "...." ibareli markaları ile kapsamlarında kalan hizmetler itibariyle ortalama alıcıları iltibasa düşürmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet derecede benzerlik bulunduğu zira, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretler benzer olduğu gibi, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasında yer alan 11. sınıfta bulunan emtiaların davacı mesnet markası kapsamında da bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2013/43959 sayılı “Osakalamp” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı şirket vekili, markaların KHK’nın 7/1 (b) ve 8/1 (b) m. anlamında benzer olmadığını, “...” ibaresinin bu tür markada tanımlayıcı olduğunu, 2000 yılından bu yana davacı şirketle ticari ilişkileri olduğunu, davacı şirketle 10 yıl boyunca ticari ilişkiyi bu şekilde yürüttükten sonra ihlal ve markanın hükümsüzlüğü davası açmasının MK 2’ye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2011/56-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirket adına tescilli olan ‘CİNO’ markasının 5 yıl süre ile kullanılmadığını ileri sürerek markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sicilden terkinini ve ilanını talep ve dava etmiştir....
