Tekstil ve Hazır Giyim tarafından Türkiye'de satıldığını, dünya çapında tanınmış marka olduğunu, TPE nezdinde de 98/019493 tescil nosu ile “...” ibaresi için ve 95/161437 tescil nosu ile şekil logosu için 556 sayılı KHK kapsamında koruma altında olduğunu, tekstil sektöründe faaliyet gösteren davalının bu markayı bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle markanın 35. sınıftaki tescilsizliğini belirleyerek logonun ve markanın aynısını bu sınıfta kendi adına TPE nezdinde 2008/68271 no ile tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli “Burlington”+şekil ibareli markasının müvekkiline devrine, devir mümkün olmazsa hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, davacı, dava dilekçesinde davalı adına başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü talebinde bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece TPE YİDK'nın dava konusu kararının iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken talebin aşılarak davalı şirket adına tescil edilen 2011/15994 sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine de karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Markaların Korunması Hakkında KHK’ya aykırılık teşkil etmesi sebebiyle markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava: Davalı şirkete ait TPMK nezdinde ...ve ... tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK'nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir....
ve sicilden terkinine, davalı yanın istinaf talebinin reddine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Systems Ltd. olan iki ayrı şirket bulunmadığı, AG olanın şirketin Almanca unvanı olduğu Ltd'nin ise İngilizcesi olduğu, dolayısıyla Davacı ile ..... ve Türkpatent kayıtlarında hak sahibi görünen şirketin aynı şirket olduğu, davalıya ait ...... tescil sayılı marka ile davacıya ait yurtdışında ve Türkiye'de tescilli ...... ibareli markaların halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, huzurdaki davada hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil sayılı markanın tescil tarihinin 04/02/2015 dava tarihinin ise 06/03/2019 olduğu dikkate alındığında 5 yıllık sürenin dolmadığından davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı, somut uyuşmazlık bakımından kötü niyetli tescilin mevcut olduğu, davacının ...... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğu " hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Dava, davalı adına tescilli ...... nolu markanın hükümsüzlüğü taleplidir....
sebebi ile hükümsüzlüğüne ve 9. 35. ve 37. sınıf yönünden sicilden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....
sebebi ile hükümsüzlüğüne ve 9. 35. ve 37. sınıf yönünden sicilden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....
sebebi ile hükümsüzlüğüne ve 9. 35. ve 37. sınıf yönünden sicilden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....
sebebiyet vereceği gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek davalı kurum ...’nın 18.06.2015 tarih 2015-M-5331 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın 29, 30 ve 32. sınıf emtialar yönünden iptali ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
