İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2023/81 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekili tarafından 09/11/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına "..." esas unsurlu markanın tescilli olduğunu, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Tescil Numarası ile tescil ettirmiş olduğu “...” görsel ve anlamsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının markasının 30. Sınıfa ilişkin emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın müvekkil ile aynı alanda spor ayakkabı ve spor kıyafeti, üretim, satımı ve dağıtımı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının başta müvekkilin davaya gerekçe markaları olmak üzere birçok kötü niyetli başvuruda bulunduğunu, davalının "...." başvurusuna karşı Türk Patent nezdinde itiraz edilerek ilgili markanın 2018 yılında reddedildiğini, müvekkilinin "..." markalarının yaratanı ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı yanın markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ve ilgili markanın müvekkiline ait tanınmış markalardan haksız yarar elde edebileceğini, açıklanan nedenlerle, ... başvuru numaralı "... " markasının SMK 6/1, 6/3, 6/4, 6,5, 6/9 maddeleri kapsamında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın 25. Sınıfta 29/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, .... tescil numaralı "....." ibareli markanın 25. sınıfta 10/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
Liman Restaurant+Şekil" ibareli markayı tescil ettirdiğini, aynı hizmetleri kapsayan markaların ayırdedilemeyecek kadar birbirlerine benzediğini, bu durumun iltibasa sebep verdiğini, seri marka intibaını oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/15143 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 1987, davacının 2002 yılında kurulduğunu, davacının muvafakat ve zımni izin anlamına gelecek şekilde uzun süre müvekkilinin marka kullanımına ses çıkarmadığını, müvekkilinin markasında ayırdediciliği sağlayan "Liman" ibaresinin de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/203 Esas KARAR NO : 2021/159 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; TPMK YİDK'nın ... sayılı kararının iptali ile ... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ... sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2015/57-2015/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sehven 43. sınıfta başkası adına kayıtlı markayı MarkKHK 7/1-b maddeye aykırı olarak, davalı şirkete de tescillemiş olduğunu, bu konuda açtıkları davanın 2012/97-112 sayılı kararla HMK. 150. madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, kararın kesinleştiğini ileri sürerek yasaya aykırı 2004/42800 nolu 43. sınıfta kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
na başvurduğunu, davalı tarafından markaya yapılan itiraz sonrası markanın reddine karar verildiğini, Ret kararına karşı davacı tarafça ... nezdinde itiraz edildiğini, ... tarafından itirazın reddedilmesi üzerine davacı tarafça 20.06.2022 tarihli ... sayılı ... kararının iptali, "......" ibareli markanın 35. Ve 37. Sınıflarda tescili, müvekkil ... ve San. Tic. Şti.'...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümsüzlüğü istenilen dava konusu markanın kapsadığı 42. sınıf hizmetlerin ortalama tüketicilerinin dikkatli ve seçici kişilerden oluşmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 1980 yılından bu yana uydu alıcıları ve elektronik ürünlerle ilgili sektörde "SUNNY" ibareli seri markalarla ticarî faaliyette bulunduğu, belli bir bilinirlik ve tanınmışlık elde ettiği, taraf markalarının benzer olup emtia listelerinin aynı/aynı tür olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, ... ... kararının iptali ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
kullandığını, “Aksu” kelimesinin müvekkili şirketin ortaklarının soyadı olduğunu, davalı adına tescilli “Aksu” unsurlu markaların bulunduğunu, davalının 35. sınıf kapsamında faaliyetinin bulunmadığı gibi, daha eski kullanımı sebebiyle müvekkilinin marka üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürerek, asıl davada davalı adına tescilli 2001/03638 ve 2001/24201 sayılı “Aksu” esas unsurlu markaların 35. sınıf yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve hükmün ilanını; birleşen davada ise davalı adına tescilli 2007/01273 numaralı “Aksu” esas unsurlu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
