, roketler, kişisel kullanım için koruyucu gazlar" emtialarında olduğunu ve ........ tescil numarası ile tescil ettirdiğini, Çinli firmaya ait marka tescilinin davalının tescilinden çok daha önce olduğunu, markanın gerçek sahibinin Çinli firma olduğunu, davalının, markanın Türkiye'de tescilli olmadığını görerek, benzerini kötü niyetli bir biçimde kendi adına tescil ettirdiğini, bu suretle de gümrük mevzuatına uygun olarak getirilen orjinal ürünlerin ticaretini engellediğini iddia ederek, davalı adına tescilli ........ tescil numaralı ".........." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ......, ..... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı "...." ibareli markanın 03. emtia sınıfında 30/09/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/41 KARAR NO : 2020/386 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Lüleburgaz 1. ASHM'nin 2018/341 E.- 747 K. ve 29/11/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakimin hukuki konularda ve kendi mesleki bilgi ve tecrübesiyle çözebileceği konularda bilirkişiye başvuramayacağını, davacının dava dilekçesinde markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve bunun yanında .... adına tescilini talep etmesine rağmen mahkemece davacının tescile ilişkin talebinin değerlendirilmediğini, bu talebin ayrıca reddine ve ret sebebiyle lehimize vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini, davanın esası hakkında da mahkeme tarafından hatalı değerlendirme yapıldığını, zira davacı .... ürünlerini Türkiye'ye ilk getiren kişinin müvekkili olduğunu, müvekkilin bu ürünü Türkiye'de tanıtarak bilinirliğini sağladığını, bu çalışmalar kapsamında ürünün bilinilirliği arttıkça markanın korunması ihtiyacının ortaya çıktığını, müvekkilin bu korumayı sağlamak ve kötü niyetli kişilerin marka haklarını ihlal etmesini önlemek amacıyla markayı tescil ettirdiğini, markanın hükümsüzlüğü ve terkininin şartları kesinlikle bulunmadığını...
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ŞÖLEN markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin OZMO markasının 14 yıl önce tescil edildiğini, OZMO markasının yoğun ve yaygın kullanım sonucu tüketiciler tarafından bilinir hale geldiğini, markasının şeklinde bir bütün olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, çocuk tüketicilerin dahi markaları karıştırmayacaklarını, müvekkilinin eski tarihli tescilden kaynaklı müktesep hakkı bulunduğunu ve başvurunun tescilinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı dava yönünden ise davacının ikame ettiği huzurdaki davada mesnet olarak gösterdiği "Ogi Puki" markasının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılınması ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiş karşı davanın kabulünü istemiştir....
Hak sahibinin hakkının ihlali karşısında, bu ihlal yönünden uzun süre harekete geçmeyerek ve sessiz kalarak veya bu ihlale icazet anlamında, o kişiyle bu ihlali bilerek ticari ilişkiye girmek suretiyle mütecaviz üzerinde, kendisine karşı bu hak sebebiyle dava açılmayacağı kanaat ve güven oluşturulduktan sonra önceki hakkına dayanarak mütecavüze karşı dava açması çelişkili davranış teşkil edecektir. Çelişkili davranış MK m. ... uyarınca dürüstlük kuralına aykırı, kötü niyetli ve yasak bir davranış olup hukuk tarafından himaye görmesi mümkün değildir (venire contra factum proprium). Dava, marka hükümsüzlüğü, markanın ve ticaret unvanının sicilden terkini istemlerine ilişkindir....
, bisküviler, krakerler, gofretler) yönünden hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine, yine davalı adına tescilli 2015/03703 sayılı "... ... " ibareli markanın 30. sınıfta yer alan müvekkili adına tescilli marka kapsamında yer alan "Çaylar, buzlu çaylar" emtiası ve "Çay emtiası ile doğrudan ilişkili olduğu" diğer emtialar (toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolotalar, bisküviler, krakerler, gofretler) yönünden hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla tebligat yapıldığı halde cevap vermediği, münkir duruma düştüğü, davada markanın hükümsüzlüğünün kullanmamaya dayalı istenmiş olması sebebiyle, ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının süresinde cevap vermemesinin yanında markanın 556 s. KHK'nın 14. maddesi çerçevesinde ve KHK'da öngörülen süre zarfında kullanıldığını gösterir delil sunmadığı yani, kullanımı ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2005/09438 no'lu, “...” ibareli markasının hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 no'lu, “...” ibareli markanın ise, hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/232 KARAR NO : 2021/199 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti, men'i talepli davanın Mahkememizce yapılan 22/06/2021 tarihli duruşmasına, taraflardan gelen olmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
