kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalıya ait TPMK’da kayıtlı 2015/64269 tescil no.lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
, davalının markasına göre önceliğinin bulunduğu, davalının markasının kapsamında bulunan tüm ürün ve hizmetlerin, davacının....... sayılı markasının kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı türden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu markanın 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi gereğince tescilli tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
markalarının, ne yazılış şekli ile, ne de logosu ile hiç bir şekilde müvvekkilin adına tescil edilen "....... " markası ile benzeşmediğini, ortalama bir tüketicinin "...... " logo ve markasını "......." ve "....... " markasına benzetmesinin imkanı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin markasını kullanılmadığından bahisle iptaline yönelk taleplerinin de yersiz olduğunu, müvekkilinin markayı kullanıdığını ve kullanmaya da devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli...... numaralı "..... Eğitim Yayınları + Şekil" markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, aksi takdirde kullanmama nedeniyle iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayılı ".... eğitim yayınları+Şekil" ibareli markanın, 16 ve 41. Sınıflarda 27/12/2011 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına, ...... sayılı "....... YAYINLARI+Şekil" ibareli markanın, 16 ve 41....
Maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davacı yanın ihtilaf konusu markanın tescil müracaatına konu edildiği 18.04.2016 tarihinde tanınmış marka statüsünde olmadığı, bu itibarla hükümsüzlüğü talep edilmekte olan ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/4. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/6. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalı yan adına dava konusu marka başvurunu gerçekleştirmesinin kötü niyetli olduğunun değerlendirilebileceği ve bu halde .... tescil numaralı markanın SMK’nın 6/9....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2017-M-411 sayılı kararının dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35/05'in konusunu oluşturan 29, 30, 32, 33. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen iptaline ve 2016/32703 sayılı markanın dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35/05'in konusunu oluşturan 29, 30, 32, 33. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu emtialarla ilgili yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığını, TPMK YİDK'in 2017-M-411 sayılı kararının 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2016/32703 sayılı markanın 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir....
açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Şirkete karşı açılan davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli 05.08.2008 gün ve 2008/45902 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
öncesi anılan marka için bir kullanımının bulunmadığını, ibarenin kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli "MANİSA KARDAN" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eden tüm ürünlere, belgelere vs. el konulmasını, tecavüz teşkil eden davalı markasının silinmesini talep ve dava etmiştir....
nun 14. maddesi çerçevesinde kullandığını ve davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nin 2008/103 E. 2009/107 K. ve 27/05/2009 tarihli kararı ile:"...1-Davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Anılan karar ,Yargıtay 11.H.D'nin 2020/5319 E. 2021/2719 K. ve 22/03/2021 tarihli ilamı ile "...Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu markanın, 556 sayılı KHK'nın 14/1 ve 42/1,c maddeleri gereğince davalı tarafından kullanımının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ibareli tanınmış markayla benzer ve aynı olup aynı sınıftaki temizlik ürünleri bakımından da tescilli oldukları ve bu nedenle de davalının markasının müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açma hakkının bulunmadığı gibi davacı taraf markasının tanınmış marka da olmadığını, müvekkiline ait markanın ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hükümsüzlüğü istenen davalıya ait ... ibareli markanın, davacı tarafın dayanmış olduğu daha önce tesclili olan ......
irsaliyelerinde "....., olduğunu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
