davalının müvekkiline ait dava konusu markayı ticaret unvanında kullandığını ve hizmet verdiği pastırmacılık faaliyetinin yanı sıra müvekkilinin faaliyet verdiği restoran ismi olarak haksız ve kötü niyetli olarak kullanmaya başladığını, ayrıca davalının söz konusu markayı kendi adına tescil ettirdiğini ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, dava konusu “NAMLI” markasının davalı adına yapılan 2003/36960 sayılı ve 171835 sayılı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, aynı zamanda davalının ticaret unvanında yer alan “NAMLI” ibaresinin de terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2013 tarih ve 2013/2-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İSTİKAN ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının TPE nezdinde ve birçok ülkede tescilli ve kullanılmakta olduğunu, davalının LUXS ESTİKHAN ibareli 30. sınıftaki çaylar ve buzlu çaylar ürünlerini içeren 15.07.2004/19476 sayılı markayı adına tescil ettirdiğini, ancak markayı kullanmadığını iddia ederek, davalıya ait 2004/19476 sayılı markanın 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42/1-c. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın 18/05/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/112 KARAR NO : 2023/135 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... yılına doğru geri sayıma geçen Dünyanın en eski teknik üniversitelerinden olan müvekkili ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/306 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/306 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ...'...
H. ve F. ibareli markaların sahibi olduğunu, F. ibareli markanın 2002 yılında ABD'de, 2006-2010 yılları arasında Avrupa Birliği üyesi 27 olmak üzere 30 ülkede tescil edilmiş olduğunu, davalının F. ibareli 25 ve 35. sınıf ürünleri içeren 2009/59826 sayılı marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazların davalı TPE tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b, 8/1-b, 8/3, 7/1-ı, 8/4, TMK’nın 2 ve TTK'nın 56. maddeleri uyarınca itirazlarının reddine dair YİDK'nın 2012/M-3502 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili ve davalı İ.. A.. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davacılar A.&F. T. CO. VE A.&F. E....
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu marka başvurusu kapsamında 09. sınıfta yer alan bir takım emtiaların bulunduğu, itiraza mesnet markaların ise 09, 36 ve 42.sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, ayrıca itiraza mesnet olarak gösterilen 2005/45457 sayılı ve "..." ibareli markanın davalıya ait markada bulunan tüm mal ve hizmetleri kapsadığı bu nedenle markalar kapsamında yer alan ürünlerin benzer olduğu, taraf markalarında yer alan ibareler bakımından esas unsurun ‘’...’’ ibaresi olduğu zira davalı markasında yer alan şekille, davacı markaları kapsamında yer alan diğer ibarelerin markalara ayırt edicilik katmadığı, davalı markasında yer alan şeklin markayı ibaresel olarak davacı markasından uzaklaştırmaya yetmediği, markaların benzerliğinin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ...’in 2013-M-6940 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/71 KARAR NO:2023/123 DAVA:MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ:14/04/2022 KARAR TARİHİ:13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, kozmetik ürün ithal ve tedariki hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, 5 yıldır tüm marka ve ticari hakları ABD menşeili ... firmasına ait ... adlı kil maskesini tedarik edip ticari faaliyete konu ettiğini, davalı şirketin 2017/... numaralı "... +şekil" markayı kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin tescil ettirdiği 2017/... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
rağmen tescil edildiğini, ilk bakışta her iki markada da "GO" ifadesinin göze çarptığını, alıcıların bu iki markanın aynı kişiye ait olduğunu sanabileceğini ileri sürerek 2012/56818 sayılı markanın, 35 ve 39. sınıfta müvekkilinin markaları ile benzer olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
