Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2017-M-411 sayılı kararının dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35/05'in konusunu oluşturan 29, 30, 32, 33. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen iptaline ve 2016/32703 sayılı markanın dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35/05'in konusunu oluşturan 29, 30, 32, 33. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu emtialarla ilgili yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığını, TPMK YİDK'in 2017-M-411 sayılı kararının 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2016/32703 sayılı markanın 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir....
öncesi anılan marka için bir kullanımının bulunmadığını, ibarenin kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli "MANİSA KARDAN" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eden tüm ürünlere, belgelere vs. el konulmasını, tecavüz teşkil eden davalı markasının silinmesini talep ve dava etmiştir....
açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Şirkete karşı açılan davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli 05.08.2008 gün ve 2008/45902 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
vasıta ve evrakın, ve her türlü materyalin bulunduğu her yerden kaldırılmasına, davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine yönelik taleplerde bulunmuştur....
ibareli tanınmış markayla benzer ve aynı olup aynı sınıftaki temizlik ürünleri bakımından da tescilli oldukları ve bu nedenle de davalının markasının müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açma hakkının bulunmadığı gibi davacı taraf markasının tanınmış marka da olmadığını, müvekkiline ait markanın ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hükümsüzlüğü istenen davalıya ait ... ibareli markanın, davacı tarafın dayanmış olduğu daha önce tesclili olan ......
Maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davacı yanın ihtilaf konusu markanın tescil müracaatına konu edildiği 18.04.2016 tarihinde tanınmış marka statüsünde olmadığı, bu itibarla hükümsüzlüğü talep edilmekte olan ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/4. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/6. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalı yan adına dava konusu marka başvurunu gerçekleştirmesinin kötü niyetli olduğunun değerlendirilebileceği ve bu halde .... tescil numaralı markanın SMK’nın 6/9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen markanın hükümsüzlüğü ve sicilden silinmesi davası sırasında davalı taraf vekili 21/07/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı şirket vekili, 21/07/2008 günlü dilekçesi ile, davacı şirket vekillerinden ...'un mahkeme hakimi ... 'in teyzesi çocuğu olduğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Mahkeme hakimi ..., davalı vekilinin red nedeni olarak ileri sürdüğü hususların duruşma hakimi olarak yapılan tensip zaptı ile taraflara bildirilerek istinkaf edilmesine karşın, konuyu merci sıfatıyla inceleyen Bakırköy 12....
irsaliyelerinde "....., olduğunu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
tüketici nezdinde markaların karıştırılmasına neden olacağını, davalı adına ....... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
olan tüketicinin pamuk çiçekli harfleri görünce bunun davacının markasının yeni bir versiyonu veya yeni bir serisi olarak algılayacağı, marka kapsamındaki ..., .... sınıfların ortak olduğu, .... sınıfın ise benzer bulunduğu, davacının markası kapsamında 35. sınıf da yer aldığından bu ürünlerin müşterilere satıldığı dükkan ve mağaza ismi olarak da kullanılması nedeniyle tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davacının tanınmış markasının çok sayıda üründe kullanılmasının markanın ayırdedici karakterini zedeleyici sorunlar doğuracağı, markanın itibarına zarar verebileceğinden tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davalının tescilli markasını kullanımı marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2008/35155 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabete ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
