iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T2 adına kayıtla markasına benzerlik göstermesi, markasının tanınmış marka olduğu davalıya ait marka ile aynı alanda ticari faaliyette bulunması, kendi markasını davalıdan önce ticaret siciline tescil ettirdiği ve usulünce sicile tescil edilen markasının tanınmış markaların sahip olduğu korunma haklarından yararlanacağı ve davalının tescil ettirmiş olduğu markasının kendi markasına tecavüz eder nitelikte olması, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin yüksek olması, davalıya ait markanın asıl ve dikkat çekici unsurunun TİRYAKİOĞLU ibaresi olup asıl unsur niteliğinde olan bu ibarenin kendi markası ile karıştırılma ihtimalinin yüksek olması nedenleriyle davalıya ait 2015/64269 no ile tescil edilmiş bulunan TİRYAKİOĞLU PESTİL KÖME ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve iddia etmiştir....
bir lokanta açtığını ve markayı da kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının fiilinin haksız olduğunun tespiti, “...” marka ve logosunu birebir kullanmak suretiyle lokanta işletmeciliği yaparak vaki marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün ref ve men’i, haksız rekabetin tespit ve men'i, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, 5.000,00 TL manevi tazminat ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
et ürünleri” malları ile davalının ... sayılı markasının tescil kapsamında bulunan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” mallarının aynı tür olduğu, davacının tanınmışlık iddialarının yeterli bilgi ve delille ispatlanmadığı ve davacı adına tescilli ... sayılı markanın tanınmış olduğu yönünde bir kanaate ulaşılamadığı, davalı tarafından dava konusu markanın kullanımını gösterir nitelikte bulunan belgelerin en eskisinin 13/11/2012 tarihli “...” markalı ürün satışına yönelik bir fatura olduğu, dolayısıyla davacı tarafın dava konusu markanın kullanılmasına uzun süre sessiz kaldığı ve SMK’nın 25/6. bağlamında hak kaybına uğradığı iddiasının haklı görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına ...nolu tescil olan markanın 29. sınıfta tescilli bulunan "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" emtiaları yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
, roketler, kişisel kullanım için koruyucu gazlar" emtialarında olduğunu ve ........ tescil numarası ile tescil ettirdiğini, Çinli firmaya ait marka tescilinin davalının tescilinden çok daha önce olduğunu, markanın gerçek sahibinin Çinli firma olduğunu, davalının, markanın Türkiye'de tescilli olmadığını görerek, benzerini kötü niyetli bir biçimde kendi adına tescil ettirdiğini, bu suretle de gümrük mevzuatına uygun olarak getirilen orjinal ürünlerin ticaretini engellediğini iddia ederek, davalı adına tescilli ........ tescil numaralı ".........." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ......, ..... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı "...." ibareli markanın 03. emtia sınıfında 30/09/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/41 KARAR NO : 2020/386 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Lüleburgaz 1. ASHM'nin 2018/341 E.- 747 K. ve 29/11/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
