FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2022/103 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... markasının birçok şube ile yeme içme sektöründe 2011 yılında beri üst standartlarda tam hizmet verdiğini, müvekkiline ait markanın Türkiye çapında tanınan bir marka olduğunu, davalının "..." ibaresiyle müvekkiline ait "..." markasını taklit ederek ... no ile marka tescilinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kötüniyetli olduğu aşikar olan davalı adına tescilli .... numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin, davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir....

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacının davalı adına tescilli ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini yönündeki davayı tanınmışlık iddiası dışında söz konusu markanın gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğu, anılan ibarenin aynı zamanda ticaret unvanı olarak kullanıldığı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunup, davalının davacı şirketin Türkiye'deki ticari vekili/temsilcisi olduğu, anılan markayı kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiği yönündeki iddialara da dayandırarak açmış olmasına göre, tanınmışlık iddiası dışındaki diğer iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti için dosyadaki delillerin incelenerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmediğinden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi yerinde olmayıp, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/92 E. sayılı dosyası dava dilekçesinde; davalı ... şirketi adına kayıtlı "2014/70278 nolu American Cultural Association" ibareli markanın hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Ltd....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/238-2015/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait WERT markasının 06, 07, 08, 09, 11, 12 nci sınıflarda 2006/08244 numarası ile tescilli olduğunu, davalı marka başvurusunun ''WERK” markasından tek farkının sözcüklerin sonlarındaki “T ” ve “K” harfleri olduğunu, müvekkil markasının kapsadığı mallarla davalıya ait markanın kapsadığı malların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte mallar olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, mahkeme ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek...

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli bulunan 2013/26022 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ilk derece mahkemesi kararının anılan kararla çeliştiğini, müvekkilinin davacı adına tescilli bu markanın hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davanın dahi müvekkili şirketin dava konusu markasını sorunsuz şekilde kullanmak ve korumak konusunda ne kadar çaba sarfettiğini gösterdiğini, müvekkilinin dava konusu markayı kullandığını, dava konusu marka altında satışını yaptığı ürünlerden ciddi gelir elde ettiğini, kullanım hususundaki delillerin dikkate alınmadığını, sundukları hukuki mütalaanın incelenmediğini, ilk derece mahkemesinin ciddi kullanımdan neyi kasettiğinin anlaşılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. C....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/129 KARAR NO : 2022/126 DAVA : 556 KHK - MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ, ALAN ADININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Taraflar arasında 556 KHK - Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Alan Adının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 KARAR NO : 2021/16 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 KARAR NO : 2021/16 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının talepleri, davalının cevapları, Türk Patent Enstitüsü kayıtları, SGK kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı incelendiği vakit davanın markanın hükümsüzlüğü ile ticaret sicilinden terkini davası olduğu olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan dava dilekçesinde davalıya ait Tiryakioğlu Pestil Köme markasının, kendisine T1 San....

Dava : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 13/10/2017 Karar Tarihi : 19/04/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 19/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sektöründe tanınmış ve yüksek itibar sahibi olduğunu, 1935 yılında kurulduğunu, davanın gerekçesini teşkil eden “...” ibareli markasını kuruluşundan beri aralıksız şekilde kullandığını, “...” ibaresini pek çok ulusal ve uluslararası mercide tescil ettirdiğini, dava konusu 2016/88012 işlem numaralı ve “...” ibareli marka da müvekkili markasının tanınmışlığı, prestiji ve itibarından haksız yarar sağlayabilmek amacıyla ve tamamen kötü niyetli şekilde tescil edildiğini, “...” ibaresinin, müvekkili şirketin birçok ülkede tescil ettirdiği tanınmış nitelikteki markası olduğunu ve müvekkili şirketin “...” ibaresi üzerinde...