Dairemizin Kaldırma Kararından Önceki İlk Derece Mahkemesi Kararı; Dairemizin 20.10.2022 tarih, 2020/1397 esas, 2022/1479 karar sayılı kararından önceki İlk Derece Mahkemesi kararında; ''... dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 28/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ticaret unvanının tescil edildiği tarihin 27/11/2014 olduğu, marka tescil başvurularının gerçekleştirildiği tarihin ise 27/11/2014 olduğu ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı ve davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve markanın hükümsüzlüğü yönündeki talepler bakımından koşulların oluşmadığı, Mahkemece davalı yanın kötü niyetli olduğu değerlendirildiği takdirde ise, davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve davalı yana ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü yönündeki taleplerin kabulünün gerekeceği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ve tescil kapsamında aynı ve benzer mal ve hizmetler için tescili bulunan davalıya ait "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, "...." ibareli markanın ve "..." ibareli markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının 2014/57043 nolu markasının 35. bınıfta müvekkilinin markasının 7. sınıfta tescilli olduğunu, farklı sınıflarda tescilli markanın karıştırılma ihtimali olmadığını, kullanılmadığı gerekçesi iptali istenilen 2004/42844 ve 2003/06255 nolu markaların ise tescil edildikleri sınıf kapsamında devamlı olarak kullanıldığını, bilirkişi incelemesi için bu durumun ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ........ tescil numaralı ".........." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ........ tescil numaralı "......" ibareli markanın, 26/02/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
Uyuşmazlık, davalı adına tescilli bulunan 2011/13164 nolu markanın, tanınmışlık olgusuna istinaden 6769 sayılı Kanunun 6. ve 25. maddeleri kapsamında hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilip verilemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmaktadır. 6769 sayılı Kanunun 6- (5) maddesi uyarınca, kural olarak daha önce tescil edilmiş bir markanın aynısı veya benzeri, farklı mal ve hizmetler yönünden başka kişiler adına tescil edilmesine bir engel yoktur....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2011/25572 nolu bareli markanın 30. sınıfta tescili için başvurusunun 29.03.2011 tarihinde yapıldığı, 01.10.2013 tarihinde fiilen sicile kaydedildiği anlaşılmakla, 25.07.2013 dava tarihi itibariyle tescili kesinleşmediğinden, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanacak olduğundan, markanın iptal/hükümsüzlüğü, sicilden terkini yönünden erken açılan davanın reddine, davalının, dava konusu markayı tescilinden önce ve tescilinden bağımsız olarak davacı markasıyla karışıklığa sebebiyet verecek şekilde kullanılması iddiasıyla haksız rekabetin tespiti, men'i davasının ise, davacı dayanağı 2002/24210 no'lu 30. sınıfta tescilli markasının koruma süresi içinde yenilenmemesi ve ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacı vekilinin düplik dilekçesine cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabete sebebiyet verdiği iddiasıyla davalı şirketin ticaret...
Şti." + şekil ibareli 2008/41781 no.lu tescilli markası nedeniyle 19. ve 37. sınıflarda kısmen reddedildiğini, markalarının reddi nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin "BOTAŞ" ibaresine tanınmışlık ve güvenilirlik kazandırdığını, davalının markasının, müvekkili kuruluş ile müsemma, bilinirliği yüksek BOTAŞ ibaresinden haksız yarar sağladığını, bu ibare sayesinde itibar ve reklam gücü elde ettiğini, bu manada kötü niyetli tescil ettirildiğini, 556 sayılı mülga Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de (mülga 556 sayılı KHK) zikredilen hükümsüzlük hallerinin somut olayda gerçekleştiğini, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 57 nci maddesine aykırı davrandığının açık olduğunu, markası hükümsüz kılınsa dahi davalının ticaret unvanı kullanması durumunda davacının ticaret unvanı ve markasından yararlanmaya devam edeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli markanın...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/14 KARAR NO : 2021/217 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 15/01/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/18 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 15/01/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/20 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2004 yılından beri piyasada faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkilinin "....." ibareli markalarının hak sahibi olduğunu ve söz konusu markaları TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, tüketiciler nezdinde maruf hale getirmek amacıyla ciddi bir çaba harcadığını, davalı şirket...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ASIL DAVA; davalıya ait 155843, 204573 ve 205656 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine yöneliktir. KARŞI DAVA; davalıya ait "086151" ve "107887" tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; asıl davada; davalıya ait 155843 tescil numaralı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine, davalıya ait 204573 ve 205656 tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini isteminin esastan reddine, karşı davaya konu edilen markalar yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı, davacı/karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
hükümsüzlüğünü talep edebileceğini, müvekkilinin de markasını tescilsiz biçimde kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, davalı Şirket tarafından tescil edilen markanın kötü niyetli olduğunu ve müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkiline ait markanın korunmasının gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, ....başvuru nolu "..." markasına ilişkin tescilin iptaline, markanın sicilden terkinine, ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun reddine, davalı Şirketin dava konusu marka kullanımının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı adına “...” ibareli 2 adet markanın tescilli bulunduğu, bunlardan...sayılı markanın başvuru tarihinin, hükümsüzlüğü talep edilen markanın başvuru tarihinden sonraki bir tarih olduğu, davalı adına tescilli bulunan ve hükümsüzlüğü talep edilen...sayılı marka ile davacı adına ... sayı ile tescilli markanın “...” kelimesinden türetildiği, her iki markanın da tüketici hatırında bıraktığı izin “...” ibaresi üzerinde yoğunlaştığı, markaların “...” ibaresini ortak unsur içermekten ötürü benzer olduğu, davalı markasının davacı markasının bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı şeklinde bir algı yaratacağı, davacının ... sayılı markasının tescil kapsamında yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri; et mamülleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar; işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar); kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş...
