iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/09438 no'lu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 no'lu, “...” ibareli markanın ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı davalı markalarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/09438 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 sayılı “...” ibareli markanın ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/.../2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı adına yapılan tescillerin benzer ürün gruplarını kapsadığı dikkate alındığında, davalının hükümsüzlüğü istenen 28.12.2007 tarih, 2007/70041 sayılı "...” markasında yer alan "..." ibaresi ile davacı adına tescilli 2003/29472 sayılı “....” markasındaki "..." ibaresinin ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, davacı adına 2005/37293, 2007/24392, 2007/30791 2007/48926 numaralı ile tescilli "..." esaslı unsurunu içeren markalar açısından ise, ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak düzeyde bir benzerliğin bulunduğu ve davacı adına tescilli "istanblue" esas unsurlu markaların tanınmış marka olup, davalı tescilinin de kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2007/70041 no'lu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, açılan davanın kötüniyetli olduğunu, 2018/119501 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın haksız ve mesnetsiz bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,"..." ibaresi üzerinde davacı tarafından yoğun kullanım sonucunda asgari bilinirlik düzeyine ulaştığına ve başvuruya konu marka üzerinde davalının başvuru tarihinden önce kullanım sonucunda hak elde edildiğini gösterir yeterli bilgi ve belge sunulmadığından başvurunun SMK'nın 6/3. maddesi çerçevesinde hükümsüz kılınmasına yönelik talebin haklı olmadığı, davalıya ait markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini KARAR TARİHİ : 05.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.06.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.06.2021 tarih 2020/105 E. - 2021/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... tarafından tescil edilen 28.01.2003 tarihli 2003/02062 tescil numaralı “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, 2003/02062 başvuru ve tescil numaralı "..." markasını yüksek ayırt edici bir niteliğe kavuşturup 28/01/2003 tarihinde tescil ettirenin ... ... olduğunu, 17 Haziran 2010 tarihinde davacı ve ...'...
+Şekil ibareli çoğunlukla 29 ve 30. sınıfta olmak üzere ürün ve hizmetleri içeren birçok markanın sahibi olduğunu, bunların yanında ... ibareli daha birçok marka tescilinin bulunduğunu, davalının 18.07.2013 tarihinde "..." ibare ve biçimli, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/62443 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2015/M-571 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/298 KARAR NO : 2021/9 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 HSK’nun 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının 3. FSHH Mahkemesine devrine karar verildiğinden, İstanbul 1....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ------ başvuru numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine, hükümsüzlüğü talep edilen markaların davacıya ait markalara tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, davalının----- adının terkinine, bu alan adını kullanmasının engellenmesine ve kaydının silinerek davacı şirkete verilmesine ilişkindir....
Liman Turizm ve Ticaret Merkezi Projesi) hazırlanarak müvekkili tarafından projenin hayata geçirilmesi için 2002 yılında çalışmalara başlandığını, projenin “...” olarak adlandırıldığını ve bu isimle özdeşletiğini, müvekkili tarafından “...” isminin marka olarak tescili için başvuruda bulunulduğunu, “TDİ ...” ibareli markanın 2013/08898, “... İSTANBUL” ibareli markanın ise 2013/08899 başvuru numarası ile koruma altına alındığını ancak, marka başvuruları sırasında “...” ibaresinin davalı adına 2010/ 03265 no ile, 18, 35, 36, 37, 39, 41 ve 43. sınıflarda tescil edildiğinin öğrenildiğini, anılan ibare üzerindeki gerçek hak sahibinin ve öncelik hakkının müvekkiline ait olup, bu proje ve ismin tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının kötü niyetli olup, markanın fiilen de kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010/03265 no'lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
