Davalılar vekilleri, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın görsel, sescil ve anlamsal unsurları itibariyle bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ürünler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, markaların “karamel” sözcüğünden türetildiğini ve ayırt edicilik bakımından zayıf konumda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece YİDK'nın 2015-M-5331 sayılı kararının 29, 30 ve 32. sınıf ürünler bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2013/107973 sayılı markanın 29, 30 ve 32. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır....
ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
''SHİFFA HOME FİTOFORM'' markasının 29, 30. ve 32. sınıftaki emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
ünvanının 02/11/2017 tarihinde tescil ettirdiği, davalı şirketin ticaret unvanında, davacının tescilli 2017/36414 sayılı markasının esaslı ayırt edici unsuru olan ... ibaresini kullanması TTK’nın 55/1-a-(4) maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, ayrıca SMK’nun 7/3-e maddesi uyarınca davacının bu işaretin davalı unvanından kullanmasını engelleme hakkı da bulunduğu, davalı şirketin iştigal alanı ile davacı markasının kapsadığı hizmetlerin de aynı ve benzer olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptal talebi yönünden davanın reddine, davalı markasının hükümsüzlüğü ve ticaret ünvanı terkin talepleri yönünden davanın kabulü ile davalı adına tescilli ..... sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu 44. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin terkinine, terkin kararının ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulüne, dava konusu TPMK YİDK kararının dava konusu edilen 2012/13314 sayılı markanın kapsamında yer alan "07.16'da yer alan otomotik satış makinaları, 8. sınıfta yer alan tüm mallar, 9. sınıfta yer alan tüm mallar, 21. sınıfta yer alan tüm mallar" yönünden iptaline, iptal edilen emtia sınıfları yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
ve sicilden terkini taleplerinin reddine, davalı taraf adına tescil edilmiş ...... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/ karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3...Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/192-2015/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli ve müvekkilinin "..." ibareli markası ile iltibasa sebep olan 2003/03993 sayılı "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin markasından gördüğü bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İşbu marka hükümsüzlüğü istemli davada uyuşmazlık, davacının kullanım nedeniyle hükümsüzlüğü istenen davalı markalarının esas unsurunu oluşturan ibare üzerinde öncelik hakkı bulunup bulunmadığı ve dava konusu markaların hükümsüzlükleri koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Eskiye dayalı kullanım iddiasına dair hükümsüzlük sebepleri bakımından da mezkur KHK.’nın (8/3) maddesinde yer alan; “Tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaretin sahibinin itiraz etmesi üzerine, tescili istenilen marka, aşağıdaki hallerde tescil edilmez. a)Markanın tescili için yapılan başvuru tarihinden önce veya markanın tescili için yapılan başvuruda belirtilen rüçhan tarihinden önce bu işaret için hak elde edilmiş ise, b)Belirtilen işaret, sahibine daha sonraki bir markanın kullanımını yasaklama hakkını veriyorsa,” şeklideki düzenleme bulunmaktadır. "... gerçek hak sahipliği ilkesi gereği, yurt içinde, marka başvurusundan önce ve markaya konu işaretin tescil kapsamındaki...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1953 yılında faaliyetine başladığını, ilaç konusunda üretim ve pazarlama faaliyetlerini gösterdiğini, dava konusu 2010/26901 sayılı markanın yenileme işlemi dosyalanmadığından 23.04.2020 itibariyle hukuken geçersiz bir marka olduğunu, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Ancak davalının önceden tescilli 2005/00975 sayılı aynı ibareli markasının olması ve bu markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın henüz kesinleşmemesi karşısında önceki markanın müktesep hak teşkil edip etmeyeceği hususu bu davanın sonucuna etkili olacağından anılan dava sonucu beklenilmeksizin mahkemece esas hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin YİDK kararının iptaline ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
