Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, markalar arasında ortak unsur olan '...' sözcüğünün düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsur olduğu, ancak '...'' olarak belirli bir ayırtedicilik ve tanınmışlık kazandığı, davalının ''...'' ilavesinin davacı markaları ile görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak benzer olduğu; karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, .... YİDK'nun kararının iptaline, 2010/48462 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair ... YDİK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, önceden tescilli ''...'' ibareli markalarına istinaden, davalı taraf başvurusuna konu ''....'' unsurlu marka başvurusuna yaptığı itirazın .......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/96 KARAR NO : 2021/176 DAVA : Marka İptali ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 26/02/2018 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/197 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin TPMK nezdinde ....... başvuru numarası ile "......" markasının tescili için 35, 38 ve 41. sınıfta marka başvurusunda bulunduğunu, "......" markasını ...... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde "...... " markasını ..........
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü, birleşen davada markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Davacının açtığı YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasının yargılaması devam ederken, markayı devralan davalıya karşı davacı ayrı bir markanın hükümsüzlüğü davası açmış, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/97 E. sayılı dosyası ile görülen bu dava, asıl dava ile birleştirilmiştir. Birleşen dava ayrı bir dava olup, bağımsızlığını koruduğu halde, Mahkemece birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış, asıl dava hakkında karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin TPE nezdinde tescilli 2002/15638 no.lu 37. sınıfta tescilli markası içinde geçen ... ibaresine yönelik olarak davacı vekilinin doğrudan ticaret unvanına haksız müdahalenin önlenmesi dolaylı olarak markanın sicilden terkinine yönelik bu davayı açtığı, ... kelimesinin davalı şirketin ticaret unvanında tanıtım evraklarında yer almadığı gibi bu hususta davacının iddiasınıda ispatlayamadığı, dava konusu markanın mallar-hizmetlere yönelik ayırt edicilik vasfı karşısında davacıya ait ticaret unvanı yönünden iddia edilen tecavüzün bulunmadığı, henüz bir üretim bulunmamakla birlikte davalının tescilden dolayı bu kelimeyi marka olarak kullanabileceği ve böylece iptal-terkin yönünden şartların oluşmadığı ve buna bağlı olarak haksız rekabetin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, davalı şirketin 19/07/2004 tarihinde her türlü nakliyat ve taşımacılık faaliyetinde bulunmak üzere kurularak tescil edildiği, davalının ticaret unvanının esas unsuru olan "Ulusoy" ibaresini ticari evraklarında, reklamlarında ve internet adresinde kullandığını ve bu kullanımın hizmet sektöründe markasal kullanım olarak nitelendirildiği, davalının kötü niyetli olduğu, bu durumda sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesinin uygulanamayacağı, öte yandan ticaret unvanının sicilden terkin edilene kadar kullanımının haksız rekabet olarak değerlendirilemeyecekse de, davalı tarafın markasal kullanımının bulunduğu, ticaret unvanının kullanımdan öteye geçtiği anlaşılmakla ticaret unvanı kullanımı dışında tecavüz teşkil eden eylemlerin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ticaret unvanında yazılı Ulusoy ibaresinin silinmesine ve sicilden terkinine, davalı eylemlerinin davacı taraf tescilli markasına...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının ... tescil numaralı "..." ibareli markasının 43. sınıf bakımından hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması ve giderilmesi taleplidir....
gerektiğini, ayrıca davalının bu markayı kullanmadığını, bu nedenle de kullanmama nedeniyle markanın iptali gerektiğini ileri sürerek davalıya ait BIOMEDICS ibareli 2007/51179 markanın hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı “...” markasının SMK md. 6/1 ve md. 25/1 uyarınca hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu," hususlarını tespit ve rapor etmiştir....
in aynı zamanda markanın yerliliğine de vurgu yapmak amacıyla İstanbul ilinin bir kısaltması olarak da düşünüldüğünü, bahsi geçen satış portalında satışa sunulan ürünlerin, davacının kendi üretimi olmayıp, tamamen farklı satıcılar tarafından satışa sunulan ürünler olduğunu, müvekkilinin markaları ile tamamen kendi üretimini yapmakta ve bu ürünleri pazarlamakta olduğunu, taraf markalarının marka sınıfları göz önünde bulundurulduğunda, tamamen farklı amaçlara hizmet ettiklerini, karıştırılma ihtimali bulunmadığını ve müvekkilinin haksız yarar sağladığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına kayıtlı ...... tescil numaralı "......" ibareli marka ile ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....
