"..." markasının kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ...... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı markanın davacı adına, ....... tescil numaralı markaların ise davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....

hususunun davalı Kurum tarafından görmezden gelindiğini, markaların 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında benzer olduğunu, markaların esas unsurlarının aynı olduğunu, tüketici tarafından davalı şirket markasının müvekkili şirket markasının serisi olarak algılanacağını, davalı şirket başvurusunun tescil edilmesinin TTK 54 md. kapsamında haksız rekabet teşkil edeceğini, müvekkili şirketin markasının tescilli olduğu 41. sınıftaki emtialar ile dava konusu markanın kapsamında bulunan 41. sınıftaki emtialarının benzer olduğunu, davalı şirketin başvurusunu müvekkili şirket markasının bilmesine rağmen yaptığını ve bu nedenle kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 13/01/2016 tarih 2016-M-406 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/180 KARAR NO : 2022/93 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 Taraflar arasında Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 15/05/2019 gün ve ....... sayılı kararının KALDIRILMASINA; 3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, dava konusu ......tescil sayılı markanın kapsamında yer alan 30. Sınıftaki tüm mallar ile 35. Sınıftaki tüm hizmetler yönünden ve ayrıca 43. Sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.", "Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). yönünden markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, 4-Fazlaya ilişkin, dava konusu markanın kapsamında yer alan 43....

ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalıya ait 2009/3742 sayılı markanın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakım-kreş hizmetleri, huzurevi hizmetleri)" bakımından, 2010/3930 sayılı markanın "geçici konaklama hizmetleri, (gündüz bakım-kreş hizmetleri dahil)" bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen davada 2011/86628 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın vakitsiz olması nedeniyle reddine, diğer istemlere ilişkin davanın ise esastan reddine karar verilmiştir....

+şekil" marka başvurusunun, markanın huzurdaki yargılama sırasında tescile bağlanması halinde 556 sayılı KHK'nın 42. ve 44.maddeleri uyarınca öncelikle 1.ve 39. sınıf ürün ve hizmetleri için olmak üzere tümüyle hükümsüzlüğünü, tespitini ve sicilden terkinini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ticaret unvanının terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin marka başvuru işlemleri henüz sonuçlanmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tefrik kararı verilerek, işbu davada markanın hükümsüzlüğü ve terkini talepleri bakımından yapılan incelemede, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenilen başvurunun henüz kesinleşmiş bir tescille sonuçlanmadığı, bu konuda bir uyuşmazlık da bulunmadığı, dava tarihinde davalı adına henüz tescil edilmiş bir marka bulunmadığı, markanın tescili beklenerek esastan karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Dava, davalı TPE YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı adına tescilli marka ile davalıya ait markanın iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile öncelik hakkına dayalı olarak davalı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Bir başka anlatımla, davalının 556 sayılı KHK uyarınca hali hazırda tescilli bir markası olduğu ve bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmediği sürece ortada hukuken korunan bir hak, bir marka söz konusudur. (Yargıtay 11. HD. 1999/1395 E. 1999/3230 K.), (Yargıtay 11. HD.2000/5607 E., 2000/6604 K.), (Yargıtay 11. HD.2001/8506 E., 2002/867 K), (Yargıtay 11. HD.2001/9120 E., 2002/896 K.), (Yargıtay 11. HD.2002/7246 E., 2003/68 K.), (Yargıtay 11. HD.2003/6316 E., 2004/1183 K.) 556 sayılı KHK'nın 6. maddesi uyarınca marka sahibine sağlanan koruma, kural olarak tescil koşuluna bağlanmıştır. Bir markanın anılan KHK'ya tabi olabilmesi için, fiilen tescili yeterlidir. Bu tescil yolsuz olsa dahi sicilden terkin edilinceye kadar marka sahibi bu korumadan yararlanabilir ve markanın haksız kullanımından da bahsedilemez. Somut olayda, davalı taraf, markasını tescilli olarak kullanmaktadır....

Bir başka anlatımla, davalının 556 sayılı KHK uyarınca hali hazırda tescilli bir markası olduğu ve bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmediği sürece ortada hukuken korunan bir hak, bir marka söz konusudur. (Yargıtay 11. HD. 1999/1395 E. 1999/3230 K.), (Yargıtay 11. HD.2000/5607 E., 2000/6604 K.), (Yargıtay 11. HD.2001/8506 E., 2002/867 K), (Yargıtay 11. HD.2001/9120 E., 2002/896 K.), (Yargıtay 11. HD.2002/7246 E., 2003/68 K.), (Yargıtay 11. HD.2003/6316 E., 2004/1183 K.) 556 sayılı KHK'nın 6. maddesi uyarınca marka sahibine sağlanan koruma, kural olarak tescil koşuluna bağlanmıştır. Bir markanın anılan KHK'ya tabi olabilmesi için, fiilen tescili yeterlidir. Bu tescil yolsuz olsa dahi sicilden terkin edilinceye kadar marka sahibi bu korumadan yararlanabilir ve markanın haksız kullanımından da bahsedilemez. Somut olayda, davalı taraf, markasını tescilli olarak kullanmaktadır....