YİDK’in 2013-M-3461 sayılı kararının iptaline, 2010/77841 no’lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın ilgili kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanında da kullandığı ‘‘BİM’’ ibareli tanınmış markalarının ve seri markalarının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30. sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tarafa ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluşmaktadır....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, sonuç olarak davacının markaları ile davalının markalarının 35. sınıfta anılan hizmetler bakımından anılan kararnamenin 8/1-b gereğince benzerlik bulunduğu, davacının markaları ile davalının markaları arasında marka telaffuzlarının aynı olması ve davacının markasının halk nezdinde tanınmış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde tüketicilerin her iki markayı da karıştırabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2007/61127 sayılı ve 2006/57213 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, markaların sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir....
towels, wipes, handkerchiefs" malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
HOLDİNG” ibareli markanın tescil talebinde bulunulan 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden itiraz kabulüne karar verilmiş olduğunu, 35. Sınıf mal ve hizmetlerin çıkarılmış olduğunu, ... nolu markalarının tescil tarihinin 09.08.2015 olduğunu dava tarihine kadar 5 yıl kullanmama nedeni olmadığından bu marka yönünden talebin reddini, Ankara 5.FSHHM'nin ... Esas sayılı davası ile davaların mahiyetinin farklı olması ve gerekse sonuçları birbirlerini etkileyecek nitelikte olmayan davalar olması nedeniyle birleştirme talebinin reddini, ... esas sayılı marka tescilinin dava açılmadan önce müddet durumunda olduğundan iptal veya hükümsüzlük kararı verilmesi mümkün olmadığını, tescilli bir marka mevcut olmadığından davanın bu marka yönünden konusuz olduğunu belirterek, tedbir talebinin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Markanın Hükümsüzlüğü, İptali, Sicilden Terkinine ilişkindir....
Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/209 E. sayılı dava tarihinden sonra olması nedeniyle davalı marka başvurularının kötü niyetli olduğu, kötü niyetli tescil olması nedeniyle tüm hizmetler açısından hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına TPMK sicilinde tescilli 2012/10617 sayılı "DK KÖKSALLAR" 2015/86629 sayılı "DK KÖKSALLAR" ve 2015/90418 sayılı "MERSİN DK KÖKSALLAR" markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Davacı, ortağı olduğu Köksallar Turizm Ltd....
Davalı vekili, markanın kullanıldığını, 556 sayılı KHK’nın 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, yargılamanın devamı esnasında davaya konu markanın ... Holding A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş.’ye devrinin gerçekleştiği, 556 sayılı KHK'nın madde 14. hükmü uyarınca markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması veya bu kullanıma 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptal edileceği, markanın ciddi ve sürekli bir şekilde kullanımının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının 96/017387 başvuru, 178716 tescil nolu markasının iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir....
