Sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilli şirketin 2006 yılından bu yana aktif olarak faaliyetini sürdürdüğünü, ayrıca ... ibaresini ticaret unvanı olarak da kullandığını, müvekkili şirketin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ... ibareli markayı hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiğini, markaların ve iştigal konularının aynı olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının ... markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, markanın davalı tarafından kullanılmaya devam edilmesi halinde davacı şirketin ticaret unvanından kaynaklanan haklarının da zarar göreceğini ileri sürerek, 2019/63552 tescil numaralı "...+şekil" ibareli markanın 6769 sayılı yasanın 25.maddesi ve kötü niyetli tescil edilmiş olması sebebiyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ibareli markanın, dava dışı ... -... ... Şirketine ait, lisans sahibinin ise davacı olduğu, daha önce tescilli ... ibareli tanınmış markayla benzer ve aynı olup aynı sınıftaki temizlik ürünleri bakımından da tescilli oldukları ve bu nedenle de davalının markasının müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açma hakkının bulunmadığı gibi davacı taraf markasının tanınmış marka da olmadığını, müvekkiline ait markanın ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hükümsüzlüğü istenen davalıya ait ... ibareli markanın, davacı tarafın dayanmış olduğu daha önce tesclili olan ......
+Şekil" ibareli bir adet markası aleyhine açılan hükümsüzlük davası sonunda, davalı markasının sicilden terkinine karar verilerek kararın onandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek ... ...’nın 09.10.2013 gün ve 2013-M-5683 numaralı kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini; Birleşen davada ise davalı şirketçe kötüniyete dayalı olarak başvurusu yapılan 2012/29769 sayılı, "... Şekil+..." ibareli, 30., 35. ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ... ...’nın, 16.06.2014 gün ve 2014-M-9611 numaralı kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
irsaliyelerinde "....., olduğunu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
olan tüketicinin pamuk çiçekli harfleri görünce bunun davacının markasının yeni bir versiyonu veya yeni bir serisi olarak algılayacağı, marka kapsamındaki ..., .... sınıfların ortak olduğu, .... sınıfın ise benzer bulunduğu, davacının markası kapsamında 35. sınıf da yer aldığından bu ürünlerin müşterilere satıldığı dükkan ve mağaza ismi olarak da kullanılması nedeniyle tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davacının tanınmış markasının çok sayıda üründe kullanılmasının markanın ayırdedici karakterini zedeleyici sorunlar doğuracağı, markanın itibarına zarar verebileceğinden tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davalının tescilli markasını kullanımı marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2008/35155 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabete ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının yetki itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nda öngörülen davalarda ve dosya kapsamında görülen markanın hükümsüzlüğü ve iptali davasında genel yetki kurallarından ve HMK 'dan farklı düzenlemeler bulunduğunu, HMK'ya göre genel yetki yer mahkemesi davalının ikametgahı iken Sınai Mülkiyet Mevzuatında 'hak sahibi' sisteminin benimsendiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun156/3 ve 156/5 maddeleri incelendiğinde markanın her durumda marka hakkı sahibinin yerleşim yerinde görüleceğinin düzenlendiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3 maddesi gereği markanın hükümsüzlüğü davasında davayı tescilli marka sahibi açıyor ise davacının yerleşim yerinin yetkili mahkeme olacağını, Yargıtay tarafından marka hukukumuzda kabul edilmiş olan "Gerçek Hak Sahipliği İlkesi" ile “marka üzerindeki öncelik hakkı, o markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişiye aittir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Davalı vekilinin savunmasında bildirdiği Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı .......
birçok sektörde hizmet sunduğunu, anılan sektörde "..." ibareli markalarının tüketiciler nezdinde maruf ve meşhur hale geldiğini, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalının, müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla dava konusu başvuruyu kötü niyetli olarak yaptığını ileri sürerek, ...... sayılı kararının iptaline,...... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
birçok sektörde hizmet sunduğunu, anılan sektörde "..." ibareli markalarının tüketiciler nezdinde maruf ve meşhur hale geldiğini, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalının, müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla dava konusu başvuruyu kötü niyetli olarak yaptığını ileri sürerek, ...... sayılı kararının iptaline,...... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
+şekil" ibareli markanın müvekkilinin ... ve ... ibareli tanınmış markaları ile iltibas yarattığını, halihazırda davalı tarafından tescilli markalarının da kullanılmadığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; hükümsüzlüğü talep edilen markanın davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, kullanmama nedenine ilişkin olarak markanın yenilenmesinden bu yana henüz 5 yıllık sürenin geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
