, başvuru markası ile müvekkili markası arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik ve tescili talep edilen emtialar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacının “KARACA” markasının tanınmış olduğunu, davalı tarafın kötüniyetli bir şekilde başvuruda bulunduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline ve başvuru konusu işaret tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamında sunulan deliller bakımından davacı yanın ülkemiz nezdinde herhangi bir faaliyeti tespit olunamadığı gibi ilgili markanın ülkemizde bilinir durumda olduğuna ilişkin de dosya içerisinden herhangi bir husus tespit edilemediğinden, SMK’nın 6/3. Maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davacı yanın ihtilaf konusu markanın tescil müracaatına konu edildiği 18.04.2016 tarihinde tanınmış marka statüsünde olmadığı, bu itibarla hükümsüzlüğü talep edilmekte olan ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/4. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/6. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2017-M-411 sayılı kararının dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35/05'in konusunu oluşturan 29, 30, 32, 33. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen iptaline ve 2016/32703 sayılı markanın dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35/05'in konusunu oluşturan 29, 30, 32, 33. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu emtialarla ilgili yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığını, TPMK YİDK'in 2017-M-411 sayılı kararının 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2016/32703 sayılı markanın 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir....
açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Şirkete karşı açılan davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli 05.08.2008 gün ve 2008/45902 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
öncesi anılan marka için bir kullanımının bulunmadığını, ibarenin kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli "MANİSA KARDAN" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eden tüm ürünlere, belgelere vs. el konulmasını, tecavüz teşkil eden davalı markasının silinmesini talep ve dava etmiştir....
İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nin 2008/103 E. 2009/107 K. ve 27/05/2009 tarihli kararı ile:"...1-Davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Anılan karar ,Yargıtay 11.H.D'nin 2020/5319 E. 2021/2719 K. ve 22/03/2021 tarihli ilamı ile "...Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu markanın, 556 sayılı KHK'nın 14/1 ve 42/1,c maddeleri gereğince davalı tarafından kullanımının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı markası ile davalı markasının yazılış, okunuş, şekil ve anlam olarak birbirine benzemediğini, iki markadaki ortak kelime olan "..." ibaresi ile ilgili TPMK nezdinde tescilli birçok markanın olduğunu, bu ibarenin tek başına koruma değerinin olmadığını, aynı faaliyet kolunda olsa bile markaların şekil, görsel ve işitsel unsurlar ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı markasının piyasada maruf bir marka olmadığını, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı markasındaki "WAY" ibaresinin davacı markasına göre okunuşunun farklı olduğunu ve daha geniş yer kapladığını belirterek istinaf mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. 2....
Dava, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkin olup, mahkemece davacı adına tecilli VİTRA ibareli markalar ile davalı başvurusuna konu ''VİSTA İTALY '' ibareli marka arasında işaretsel benzerlik bulunduğu ve tescil kapsamının aynı ve aynı tür olduğu gerekçesiyle markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi gereğince karıştırılma ihtimalinin oluştuğu kabul edilmiş ise de markalar arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerlik yönünden nispeten bilinçli kitle olan ortalama tüketici kitlesinin bütüncül bakış açısı itibariyle karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik olmadığı, davacının tanınmış marka olmasının da 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki ''tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği" şeklinde belirtilen risklerden herhangi...
nın 2015-M-471 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., savunma yapmamıştır. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli “ROMA HOME by TUGBA” markası ile, davacı adına tescilli “ROMAN HOME” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca benzer olduğu, dava konusu ... kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK ...’nın 2015-M-472 sayılı kararının iptaline, 2013/94973 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı TPMK vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu markanın, müvekkili şirketce inşa edilen toplu konutun adı olduğunu, markalar arasında iltibasın bulunmadığını, markaların farklı sınıflara ait olduğunu, davalı adresinin ... olduğunundan yargılamada ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markasında yer alan mal ve hizmetlerin davacı markasının kapsamında aynen yer aldığı, markalar arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... YİDK'nın 2015-M-2862 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir....
