davalı tarafça “Ege” adlı markanın 24.11.1999 tarihinde 99/019873 no'lu markasının güvenlik sınıfı olan 45. sınıftan terkinine ve markanın kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Markanın tescil edildiği mallardan veya hizmetlerden sadece bir bölümü için kullanılması, diğerlerinin de kullanımı anlamına gelmez. Markanın bir mal veya hizmet bakımından kullanılması, sadece kullanmanın gerçekleştiği mal ve/veya hizmet için markayı ayakta tutmaktadır. Benzer de olsa, kullanılmayan mal ve/veya hizmet yönünden hükümsüzlük koşulları oluşmaktadır. Kullanımın "markasal" olması yani kaynak gösterme fonksiyonuna uygun olması gerekir. Markanın, markasal olmayan bir şekilde “işletme adı" olarak kullanılması, markasal bir kullanım değildir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede: ... numaralı "..." markanın ... sınıflarda yer alan emtilar için tescil edilmesine rağmen, markanın dava tarihinden önceki beş yıl boyunca tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanamadığı, bu nedenle ...numaralı "..." markanın kullanmama nedeni ile iptali koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Markanın tescil edildiği mallardan veya hizmetlerden sadece bir bölümü için kullanılması, diğerlerinin de kullanımı anlamına gelmez. Markanın bir mal veya hizmet bakımından kullanılması, sadece kullanmanın gerçekleştiği mal ve/veya hizmet için markayı ayakta tutmaktadır. Benzer de olsa, kullanılmayan mal ve/veya hizmet yönünden hükümsüzlük koşulları oluşmaktadır. Kullanımın "markasal" olması yani kaynak gösterme fonksiyonuna uygun olması gerekir. Markanın, markasal olmayan bir şekilde “işletme adı" olarak kullanılması, markasal bir kullanım değildir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede: ... numaralı "..." markanın ... sınıflarda yer alan emtilar için tescil edilmesine rağmen, markanın dava tarihinden önceki beş yıl boyunca tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanamadığı, bu nedenle ...numaralı "..." markanın kullanmama nedeni ile iptali koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından markanın 7. sınıfta kullanıldığını ispatlamak için dosyaya sunulan fatura, sözleşme örnekleri ve katalogların 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi kapsamında öngörülen markayı kullanma zorunluluğunun yerine getirildiğini ispat etmek açısından yeterli olmadığı, sadece sözleşme metinlerinin, faturaların ve katalogların üzerinde ..... ibaresinin yer almasının tek başına işbu markanın 7. sınıf yönünden kullanıldığını göstermeyeceği, davalı tarafından ibraz edilen belgelerin ve katalogların markanın 07. sınıfta kullanıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu markanın kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu ve 26 ıncı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dava, davalı adına tescilli markanın kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir....
HÜKÜM: 1-Açılan davanın Kabulü ile; - Davalı ... adına TÜRKPATENT nezdinde ... no. ile ... sınıflarda tescilli ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın kesinleşmesi ile TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına, - Hükmün etkinliğinin sağlanabilmesi adına HMK 389....
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından dava konusu markanın kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli “...” ibareli markanın 35. ve 36. sınıflar kapsamında tescilden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ticaret hayatındaki ciddi bir kullanımının ispat edilemediği, bu anlamda markanın iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2007/57051 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Davalı yan markalarını kullanmasa dahi davacı şirket------ başvurusu yaptığında davalı yan davacının tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davranmakta olduğunu, davalının kullanmadığı markaları nedeni ile davacının marka tescili elde edememekte olduğunu. davalının kötü niyetli bir şekilde tescil ettirip, yenilemek sureti ile koruma süresini uzatıp gerçekte kullanmadığı Davalının----- markası nedeni ile marka tescili elde edemediği için kanunun aradığı --------- olduğunu....
Dava, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi delaleti ile aynı KHK'nın 42/c. maddesine dayalı hükümsüzlük istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine göre, “markanın tescil tarihinden itibaren haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde marka iptal edilir.” Aynı KHK'nın 42/1-(c) bendine göre de, “14. maddeye aykırılık hükümsüzlük nedenidir.” Böylece, tescilli marka hakkı sahibine markanın tescil edildiği mal veya hizmetlerde kullanılması zorunluluğu getirilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına 35. sınıfta ... no ile başvurusu yapılan "... ..." ibareli markanın tesciline karar verildiği ancak, marka sahibi tarafından tescil ücreti yatırılmadığından "Müddet " olduğu ve ... tarafından geçersiz kılındığı, davanın açıldığı tarihte başvuru işlemleri devam eden 20, 24, 35. sınıflarda 2011/112551 no'lu "..." ibareli markanın 12.11.2013 tarihinde tesciline karar verildiği, fakat tescil ücreti yatırılmadığından "Müddet" olduğu ve ... tarafından geçersiz sayıldığı gerekçesiyle, ... no'lu markanın hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... no'lu markanın hükümsüzlüğü yönünden erken açılan davanın reddine, hükümsüzlüğü istenen ... no'lu marka yönünden yapılan incelemede ise, davacının "..." emtiası alanında kullandığı "..." markasının gerçek hak sahibi olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davanın süresinde açıldığı, 2003...
