. + şekil" markasının 6 ve 35. sınıflar yönünden kullanılmadığını ileri sürerek, davalı markasının 6 ve 35. sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markayı fiilen kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından dava konusu markanın kayıtlı 6 ve 35. sınıflar bakımından kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2007/14420 sayılı markanın 6 ve 35. sınıflar bakımından terkinine, sair dava konusu olmayan emtia bakımından tescillinin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
GEREKÇE :1-Dava, davalı adına tescilli bulunan .... sayılı markaların 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesine dayalı hükümsüzlüğü, aynı zamanda...nın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine dayalı kullanmama nedeni ile iptali istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
+şekil" ibareli markanın, 35.sınıftaki hizmetler yönünden kullanmama nedeni ile 6769 sayılı SMK'nun 9 ve 26/1-a maddesi kapsamında iptaline ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. 6769 sayılı SMK'nın 26.maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptali yetkisi Türk Patent Kurumuna aittir....
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı olarak 2007/35297 sayılı markanın 38. 41. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, 556 sayılı KHK’nın 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 gün ve 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile iptal edildiği gözetilerek 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince 2007/35297 sayılı markanın talep edilen sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 gün ve 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir....
Davalı ... vekili, davalı şirketin tescil başvurusunun kısmen kabul edildiğini, başvurunun ilanına yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu konuda ... tarafından bir karar alınmadığını, KHK 14 ve 42. maddeleri gereğince kullanmama sebebiyle hükümsüzlük davasında müvekkili kuruma husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davası için tescil kapsamındaki ürünler yönünden 5 yıllık kullanmama süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, kötüniyet nedeniyle hükümsüzlüğü istenen markanın tek başına AYDER ibaresinden mevcut olmadığı, bu durumda tescil engelinden söz edilemeyeceği, AYDER ibaresinin 29 ve 30 sınıf ürünler yönünden meşhur olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı gibi, coğrafi işaret olarak da tescil olunmadığı, ...'...
Markanın kullanılması yükümlülüğü tescil kapsamındaki her bir sınıf ve alt sınıf mal ve hizmet için söz konusudur. Markanın birtakım mal veya hizmet bakımından kullanılması, sadece kullanımın gerçekleştiği mal veya hizmet için markayı ayakta tutar. Kullanılmayan mal ve/veya hizmet yönünden markanın iptal koşulları oluşur ve/veya markanın koruma kapsamı/korunduğu emtialar azalır. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında eldeki davaya bakacak olursak; Dava konusu edilen markaların tescil tarihleri, 18.12.1995 ve 23.10.2015'dir. Söz konusu tarihler üzerinden, 23.10.2023 olan dava tarihinde beş yıldan fazla süre geçmiş olmakla, bu markaların kullanmama nedeniyle iptalinin ön koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bir markanın kullanmama nedeniyle iptali için, SMK m. 9/1 hükmüne göre tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde kullanıldığının ve bu kullanıma 5 yıl kesintisiz ara verilmediğinin ispat edilmesi gerekir....
A.Ş. uhdesine geçtiğni, davalının bu markaları sicil kaydında herhangi dava ile ilgili bir şerh olmadan Üsküdar 3.Noterliği'nin 06.02.2009 tarih ve 5182 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile 400.000,00-TL bedel karşılığından devren iktisap etttiğini, davaya konu markaların hiçbir zaman davacı belediye adına kayıtlı olmadığı gibi davacı belediyeye de ait olmadığını, davacının iyinitetinin korunması gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle 2003/20168, 84/081678 ve 85/085445 ve 2003/20169 nolu markalara yönelik kullanmama nedeni iptal talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2003/20169 nolu markaya yönelik hükümsüzlük talebinin derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2003/20168, 84/081678 ve 85/085445 nolu markalara yönelik kötüniyetli tescil sebebi ile hükümsüzlük talebinin kablüne karar verilmiştir. 1....
ve tescil tarihlerindeki sınıflandırmaya göre davalı adına tescilli 2003/18469 no'lu markanın 1. sınıftaki mallar yönünden, 2004/28012 no'lu markanın 1. ve 35.sınıftaki mal ve hizmetler yönünden, 115404 no'lu markanın 1, 2, 3, 4, 5, 8, 17 ve 19. sınıftaki mallar yönünden, 2004/28004 no'lu markanın 1. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden, 2004/28013 no'lu markanın 1. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptallerine ve bu mal ve/veya hizmetlerin tescil kapsamından çıkarılmasına karar verilmiştir....
Dava; davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3...Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/192-2015/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli ve müvekkilinin "..." ibareli markası ile iltibasa sebep olan 2003/03993 sayılı "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin markasından gördüğü bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
