İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/218 KARAR NO : 2021/10 DAVA : Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin daha önce büyük farmasötik gruplar tarafından ele alınmamış olan tıbbi ihtiyaçlara, terapötik çözümler sağlamak amacıyla 1996 yılında kurulduğunu, bugün itibariyle 11 Avrupa ülkesinde doğrudan operasyonel varlığa sahip, yenilikçi ve ödüllü, reçetesiz ilaç odaklı ve hızla büyüyen bir şirket haline geldiğini, müvekkilinin dünya çapında pek çok ülkede olduğu gibi ülkemizde de tescilli birçok markanın sahibi olduğunu; ... numaralı, “..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin tescilli ve tanınmış olan “...” markasının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzeri...
Dosya içerisine alınan -------- değerlendirildiğinde, dava, davalı adına tescilli olan ----------- ---------- kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin olup, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, -------------tescil tarihinden itibaren ---- yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ----- kullanılmayan yada kullanımına ---- yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir hükmü ve ------ açılabileceği belirtildiğinden davacının --- ----- sahibi olması nedeni ile davayı açmada yasal düzenleme kapsamında hukuki menfaatinin olduğu bu nedenle davacı olabileceği, markanın kullanılıp kullanılmadığı yönünde yaptırılan incelemede, kullanılmama nedeni ile iptale karar verilebilmesi için kullanımın --------gerçekleşmesinin gerektiği ayrıca markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanılması, kullanımın ciddi olması, eğer marka kullanılmıyorsa kullanılmamasının haklı bir nedene dayanması gerekmekte olup markanın kullanıldığının...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2022/121 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ, HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/141 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/282 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali, Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2022/121 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ, HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/141 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/282 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali, Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Bir markayı kullanan ve ileride kullanmama sebebine dayalı iptal tehdidi ile karşılaşmak istemeyen basiretli tacir gibi hareket etmesi gerekli olan davalının kullanıma ilişkin kanıtları özenle saklaması gerekmektedir. Davalı kullanıma ilişkin kanıtları açık ve anlaşılabilir şekilde mahkemeye sunacaktır. Yoksa mahkeme veya davacı markanın kullanılmadığını ispatlamayacaktır. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir emtia için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Buna göre bir markanın bir ürün için kullanımının diğer bir ürün için kullanım sayılmaz....
Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir....
Bunların arasında markanın kullanılmaması da sayılmıştır. 6769 sayılı SMK m.26/1(a), m.9/1 fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması durumunda talep üzerine markanın iptaline karar verileceğini hükme bağlamıştır. Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.9 “markanın kullanılması” ile ilgilidir. Sınai Mülkiyet Kanunu’nun aşağıya aynen alınan m.9/2 ve m.9/3 hükmü marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmasının diğer bir değişle kullanım kabul edilen hallerini düzenlemektedir....
Davacının davalının kötü niyetle hareket ettiğine dair iddiası markanın uzun süredir ciddi olarak kullanılması, davalının sırf tehdit amacı ile markayı devraldığına dair iddiaların somut deliller ile desteklenmemiş olması, davalının başvurularının ... tescil sayılı markanın devir tarihinden sonra olması, devir tarihinden sonra karşılıklı davaların kötü niyeti ortaya koymaya elverişsiz olması karşısında uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenler ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
göre, davacılar/karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, asıl dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve davalının ... ibareli markasının hükümsüzlüğü, karşı dava ise kullanmama hukuki sebebine dayalı olarak karşı davalının ... ibareli markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak, karşı davacı vekili davasında, karşı davalıya ait ... sayılı ...ibareli markanın dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıl içerisinde kullanılmadığını ileri sürerek, anılan markanın hükümsüzlüğünü istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/2 Esas KARAR NO : 2023/307 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
